Решение № 33-24892/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1580/2020~М-1190/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2953/2023

УИД: 78RS0018-01-2020-002063-91

Судья: Тонконог Е.Б.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2023 года частную жалобу Кухновец Татьяны Александровны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года о разъяснении порядка исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Грузов А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кухновец Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение №-Н площадью 345, 7 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., выделении доли Грузова А.А. (2/3) и Кухновец Т.А. (1/3) в натуре, разделе нежилого помещения на 2 самостоятельных помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 345,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кад. №....

ФИО3 является собственником 1/3 доли помещения, участия в содержании помещения не принимает, ранее возвела перегородку без согласия второго собственника, чем нарушила его права.

Истец полагал, что помещение может быть разделено без нанесения ущерба строению.


Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 345, 7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>Н, кад. №....

Доли собственников указанного помещения выделены в натуре, помещение разделено на два отдельных помещения в соответствии с планом раздела помещения, составленный кадастровым инженером ФИО1, при котором ФИО2 выделено помещение площадью 211,2 м2, ФИО3 – помещение площадью 114,7 м2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2020 года отказано.

ФИО3 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении вышеизложенного решения суда, указывая, что судебным приставом-исподнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения-выдел доли помещения. Судебному приставу-исполнителю не ясны требования, указанные в исполнительном листе, не понятно, что необходимо сделать.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 отказано ФИО3 в разъяснении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик ФИО3, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение №-Н площадью 345, 7 кв. м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., выделении доли ФИО2 (2/3) и ФИО3 (1/3) в натуре, разделе нежилого помещения на 2 самостоятельных помещения, указав на невозможность совместного владения, пользования, распоряжение указанным имуществом.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное нежилое помещение прекращено.

Доли собственников выделены в натуре, помещение разделено на два отдельных помещения в соответствии с планом раздела помещения с выделом в пользование ФИО2 помещения площадью 211,2 м2, ФИО3 – помещения площадью 114,7 м2.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда, руководствуясь ст. ст. 436, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8.12.2020 года отказано, в связи с тем, что в решении суда не содержится неясностей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга постановлено по заявленному истцом предмету и основанию иска, не содержит неточностей и неясностей, все исковые требования истца были разрешены.

В установленном законом порядке решение суда обжаловано не было.

Доводы ФИО3, не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда указано на выделение долей помещения сторонам конкретной площади (ФИО3- 114,7 кв. м., ФИО2- 211, 2 кв. м.).

Фактически, доводы ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое не может быть изменено в порядке разъяснения судебного акта в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с вышеуказанным решением суда, ответчик не был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции считает, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется.

Ходатайство ФИО3 о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: