Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-7179/2016;)~М-5546/2016 2-7179/2016 М-5546/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и АО «Группа компаний «Регионжилстрой» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и АО «Группа компаний «Регионжилстрой», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу АО «Группа компаний «Регионжилстрой».

По актам от описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в гараже и магазине принадлежащем ему изъято следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на принадлежность имущества ему, просил суд освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, суду пояснив, что имущество арестовано в помещениях, не принадлежащих должнику ФИО2 Все имущество принадлежит истцу, о чем имеются документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «Регионжилстрой» ФИО5 просил суд отказать в иске, указывая на то, что оснований для освобождения от ареста имущества не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что имущество по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано, по месту жительства должника. На момент ареста и изъятия имущества должником замечаний в акт описи ареста имущества внесено не было, документов принадлежности имущества ФИО1 не представлено. Предоставила суду письменный отзыв.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривается факт наличия в Ленинском РОСП УФССП РФ по ЧР исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Группа компаний «Регионжилстрой» <данные изъяты>

Истцом заявлен спор о принадлежности имущества, которое арестовано приставом актами описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Согласно актам описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ФИО2 а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, заявляя о принадлежности арестованного имущества ему, суду представил письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а именно:

товарный чек № и акт приема-передачи на <данные изъяты>, товарный чек № и акт приема-передачи на <данные изъяты>, подтверждающие приобретение товаров ФИО1 у <данные изъяты> по цене <данные изъяты>., и <данные изъяты>. соответственно;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>. и ФИО1 о приобретении последним <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Нормами закона регламентировано возникновение права собственности.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании изложенного суд полагает, что истцом вышеуказанные предметы ФИО1 приобретались в предусмотренном законом порядке, с момента их оплаты они являются его собственностью.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у истца, по мнению суда, подтверждает его право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьями 12, 301, 304 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права на имущества, в том числе истребованием имущества путем признания незаконным акта, на основании которого удерживается принадлежащее имущество, его освобождения.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества не у должника, а у иных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, суду не представлено доказательств принадлежности имущества ФИО1, отвечающих принципам относимости и допустимости на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение права собственности на <данные изъяты> истцом представлен суду гарантийный талон и товарный чек на сумму <данные изъяты>., с штампом продавца - <данные изъяты>». Однако, согласно ответу на запрос <данные изъяты> реализация <данные изъяты> не производилась.

Доказательств, подтверждающих право собственности на <данные изъяты>. суду не представлено.

ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на <данные изъяты> представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил у <данные изъяты><данные изъяты> на хранение с последующей реализацией. Указанная расписка не может свидетельствовать о приобретении ФИО1 на нее права собственности.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Регионжилстрой» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.