Решение № 12-175/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-175/2017

Материал № 12-175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород 17 августа 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

защитника заинтересованного лица Марченко А.А. – адвоката Беличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 16 июня 2017 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на ул. (адрес обезличен) д. (номер обезличен) п. (информация скрыта) Белгородского района и области, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ не предоставил преимущества транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на перекрестке равнозначных дорог, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 16 июня 2017 года, просил указанное постановление отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что 16 июня 2017 года, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), пересекая перекресток в районе д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) п. (информация скрыта), он остановился, поскольку на данном участке дороги ограничена видимость в связи с наличием высокой растительности, и убедившись в отсутствии транспортных средств, стал пересекать перекресток, однако, практически завершив маневр, с ним совершил столкновение автомобиль «Фольксваген», двигавшийся с правой стороны с превышением скоростного режима. Приехавшие сотрудники полиции составили административный материал, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства совершении дорожно-транспортного происшествия не выяснялись, свидетели, находившиеся на месте происшествия, не опрашивались.

Марченко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, обеспечил участие защитника, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Защитник заинтересованного лица – адвокат Беличенко А.М. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного постановления.

Допрошенные в судебном заседании К, и Ч., подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснили, что на перекрестке дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие ограничена видимость, так как на обочине имеется высокая растительность. Столкновение автомобиля «Фольксваген» с автомобилем ВАЗ произошло в тот момент, когда автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО1 практически пересек перекресток, при этом, автомобиль «Фольксваген» двигался с высокой скоростью.

Инспектор ДПС К. пояснил, что 16 июня 2017 года им было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Марченко А.А. ФИО1 согласился с правонарушением, при этом ссылался на ограниченную видимость в пределах перекрестка. Постановление по делу об административном правонарушении было им составлено на месте, административное расследование не возбуждалось, автотехническая экспертиза не назначалась.

Согласно схеме места ДТП от 16 июня 2017 года столкновение транспортных средств произошло за пределами границ перекреста. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена при участи понятых и водителей ФИО1 и Марченко А.А.

Представленные фотографии с места происшествия, исследованные в судебном заседании, подтверждают событие совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО1 установлены многочисленные повреждения передней части автомобиля; у автомобиля «Фольксваген», под управлением Марченко А.А. так же имеются многочисленные повреждения левой части автомобиля.

Правильность сведений, изложенных в справке подтверждена в судебном заседании ФИО1 и защитником Марченко А.А.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из текста обжалуемого постановления от 16 июня 2017 года не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело не может быть возращено должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова