Решение № 2-3787/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-3787/2017;) ~ М-3441/2017 М-3441/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3787/2017

№ 2-78/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в августе 2015 года в устной форме договорился с ответчиком о поставке автомобильных шин из Японии на сумму 1 103 000 рублей. В течение августа 2015 года истец перевел указанную сумму на банковские карты, названные ответчиком. В течение 2015 года ответчик поставил истцу автомобильные шины на общую сумму 278 000 рублей. Остальной товар на сумму 825 000 рублей ответчик должен был поставить до декабря 2015 года, однако обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. 20.10.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения условий договоренности, ответа на которое не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства 825 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 450 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что в августе 2015 года перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 890 000 рублей, фактически из указанной суммы ответчик вернул истцу 278 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 612 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 320 рублей. На уточненных исковых требованиях ФИО1 настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам от 18.12.2017, от 20.12.2017, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 612 000 рублей путем зачисления на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, а именно 10.08.2015 осуществлен перевод в размере 315 000 рублей, 26.08.2015 в размере 500 000 рублей, 28.08.2015 в размере 75 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2017 б/н, а также чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» о переводах с карты на карту от 10.08.20115, 26.08.2015, 28.08.2015.

Как следует из доводов иска, ФИО1 обращался к ответчику с письменным уведомлением, в котором просил ФИО2 вернуть денежные средства, однако ответа не получил.

Факт получения денежных средств от истца в размере 612 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 16.02.2018