Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

2-129-2017г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2017г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.,

при секретаре Проничевой В.А.

с участием прокурора ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> дело по иску С.Е.В. к А.А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на платные медицинские услуги, юридические услуги и по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к А.А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на платные медицинские услуги в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> водитель А.А.М., управляя <данные изъяты> №, не обеспечил исправное техническое состояние ТС, допустил отсоединение колеса, в результате чего колесо произвело столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО В результате ДТП она, как пассажир ФИО, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В счет оплаты узибиомикроскопии ею было оплачено <данные изъяты> Полученной травмой причинены ей физические страдания, причинен моральный вред. До настоящего времени ответчик никак не оказал участие в восстановлении привычного образа жизни. Для ведения дела в суде она заключила договор на оказание юридических услуг по подготовке материалов для суда, консультацию, подготовка иска и участие в суде, оплатив за юридические услуги <данные изъяты>

Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде, истец и ее представитель в суд не явились. Ранее истец представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя.

Ответчик А.А.М.в суде иск признал частично и пояснил, что он действительно признан виновным в нарушение ПДД, что привело к ДТП. Согласен, что истец проходила лечение по поводу повреждения глаза, что необходимо было проходить указанные в иске обследования, согласен оплатить их стоимость без привлечения страховой компании. Выразил сомнения в том, что именно от данного ДТП возникли повреждения глаза, поскольку в заключение судебно-медицинского эксперта сделаны вероятные выводы. Кроме того, полагал, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнями безопасности, что послужило причиной причинения повреждений глаза, однако представить доказательств этому не может. Согласен с тем, что истцу причинен моральный вред, который согласен оплатить в размере <данные изъяты> Полагал размер оплаты юридических услуг завышенным, поскольку представитель в суде не участвовал, а за составление иска в суд размер оплаты труда адвоката во Владимирской области составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Представитель 3-е лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ЗАО СК «Подмосковье» в суд не явился, но представлен письменный отзыв, в котором указано, что выплаты страхового возмещения, заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, заключенного А.А.М. по факту ДТП от <данные изъяты> с потерпевшей С.Е.В. у них не зарегистрировано. Зарегистрирован страховой случай по данному полису с потерпевшим ФИО, которому выплачено страховое возмещение в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>

Согласно постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., А.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> территории <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.2.3.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние ТС, допустил отсоединение колеса, которое произвело столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управление водителя ФИО, в результате чего пассажиру автомашины Чери С.Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002г. №23 « О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд признает доказанным, что имело место ДТП по вине водителя А.А.М.

Из справки ГИБДД о ДТП от <данные изъяты> также следует, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО <данные изъяты>.

В этом случае истец, как потерпевший в результате ДТП от действия водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность, вправе получить возмещение причиненных убытков либо ущерба от страховой компании согласно ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Учитывая, что истец таким правом не воспользовалась, обратилась в суд с иском к ответчику, который выразил согласие возместить понесенные расходы в связи с медицинским обследованием истца, размер расходов подтвержден оформленными надлежащим образом документами, расходы являются разумными и необходимыми, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно заключению медицинского эксперта от <данные изъяты>., на основании изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств дела, сделан вывод о том, что С.Е.В. на фоне болезненных изменений со стороны зрительного аппарата средней тяжести, <данные изъяты> С.Е.В. проходила стационарное лечение, затем амбулаторное. <данные изъяты> данная травма по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившая вред средней тяжести здоровью. Могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в результате ДТП. Установить давность ее причинения не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных объективных критериев.

Сомнения ответчика в части причин возникновения вреда здоровью истца не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются как указанным заключением медицинского эксперта, так и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за причинение вреда истцу средней тяжести (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Общеизвестно и не требует доказывания тот факт, что причинение вреда здоровью в виде травм причиняет человеку физические страдания, которые приводят к возникновению морального вреда, который определяется ст.151 ГК РФ как вред, вызванный нарушение личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные и физические страдания.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, которые указывают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, при этом учитывать требования разумности и справедливости.

Случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст.1100 ГК РФ. К данным случаям относится, в частности, вред, нанесенный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае, вред истцу причинен источником повышенной опасности, подлежит возмещению не зависимо от вины причинителя вреда, тем более ответчик обязан компенсировать моральный вред, поскольку его вина в его причинении доказана материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинных телесных повреждений, их последствия, время лечения и необходимость проведения операции, а также учитывает материальное положение ответчика, его желание возместить причиненный вред, признание им вины. Учитывая данные обстоятельства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 120000рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы истца на представителя, как это следует из ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

Анализируя представленный договор на оказание услуг от 31.10.2016г., суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку оформлен в соответствие с требованиям закона, подписан сторонами.

В тоже время, учитывая требования ст.100 ГПК РФ о возмещение расходов на представителя в разумных пределах, суд считает, что не подлежат возмещению все понесенные истцом расходы по данному договору, поскольку выходят за рамки разумности.

Материалами дела установлено, что представитель истца на подготовке и в судебных заседаниях не участвовал, исковое заявление поступило в Вязниковский городской суд по почте, а не через представителя истца. Сумма договора определена в размере <данные изъяты> при условии участия представителя в суде.

Характер иска, содержание заявления и приложенных к нему документов свидетельствуют об отсутствие необходимости в сборе большого пакета документов, большой затраты времени на определение правовых оснований иска и его подготовку. Рекомендованный размер оплаты услуг адвокатов Владимирской области за составление и подготовку письменных работ составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что разумным возмещением расходов на представителя будет <данные изъяты>

Ст.98, ст. 94 ГПК РФ определяют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. расходы по оплате госпошлины.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, который относится к искам неимущественного характера и в силу ст.333.19 НК РФ оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты> Иск о взыскании расходов на медицинское обследование определяется 4% от заявленной суммы <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты> Таким образом, истцу подлежало оплатить при подаче иска <данные изъяты>, однако ею оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком. Поскольку иск удовлетворен, то госпошлина с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты>, а излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу через налоговые органы в силу ст.333.40НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.М. в пользу С.Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также расходы на лечение в сумме <данные изъяты> за юридические услуги- <данные изъяты>), в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Выдать истцу С.Е.В. справку на возврат через налоговые органы излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко