Решение № 12-47/2017 12Ж-1-47/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12ж-1-47/2017


РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Макурковой А.С.,

с участием ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба в которой заявитель ставит требование об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что ПДД РФ он не совершал шторки на стеклах установлены не были они находились на заднем сиденье его автомашины, после его остановки инспектор в ходе досмотра обнаружил штоки которые самостоятельно установил на стекла и произвел замеры, после чего составил постановление и протокол. Просит признать действия инспектора ДПС ФИО1 неправомерными и нарушающими его права, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, кроме этого отказался от требования о признании действий инспектора ФИО1 не правомерными и нарушающими его права. Просил постановление в отношении него отменить дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что точную дату он не помнит он во время дежурства увидел быстро движущуюся автомашину по <адрес> передние стекла автомашины не просвечивались, он решил что на машине наклеена пленка,, включив маячки на служебной автомашине он проехал за автомашиной ФИО2 до ее остановки, после чего подошел к автомашине на передних стеклах были установлены шторки, в связи с тем что при нем прибора для определения светопропускаемости не было он попросил дежуривший экипаж привезти прибор, когда прибор был привезен на автомашине шторок уже не было, он в присутствии понятых произвел досмотр автомашины на заднем сиденье были обнаружены шторки которые он установил в стекло и произвел замер. После чего составил постановление и протокол

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив инспектора ФИО1 суд приходит к мнению, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> управлял автомашиной тойота <данные изъяты> № регион на котором установлены стекла (шторки), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности ТС, показания прибора составили 19,4 % измерение производилось прибором <данные изъяты> №

на передних боковых стеклах автомобиля ФИО2 были установлены шторки- то есть предметы ограничивающие обзорность с места водителя.

Действия ФИО2 . квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, показаниями инспектора ФИО1 допрошенного в судебном заседании

Допустимость и достоверность доказательств сомнений у суда не вызывает.

Кроме этого суд не может принять во внимание обозренную видеозапись в ходе судебного разбирательства поскольку из данной записи не возможно определить находились ли на стеклах во время движения какие либо предметы ограничивающие обзорность (шторки тонировка).

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "<данные изъяты>" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен на загрязненном стекле, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого суд относится критически к позиции заявителя, что шторки в момент движения установлены не были а просто лежали на заднем сиденье и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать наказания.

При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела заявителем какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода не представлены. В связи с вышеуказанным оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десятидневного срока с момента получения в Саратовский областной суд, через Советский районный суд <адрес>.

Судья- Д.П. Коваленко