Решение № 2А-2049/2024 2А-2049/2024~М-1787/2024 М-1787/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-2049/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003286-15

Дело № 2а-2049/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, не возвращении оригинала исполнительного документа; возложении обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Обосновав исковые требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по АДРЕС находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 7 АДРЕС. Исполнительное производство окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя не направлены: постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России по Челябинской области (л.д. 17).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представители ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного судебным участком № 7 АДРЕС. Исполнительное производство окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения исполнительное производство передано в архив и уничтожено ДАТА (л.д. 21). Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлены до настоящего времени в адрес взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признания бездействия должностных лиц по следующим основаниям.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3, при инвентаризации исполнительных производств, реестра отправки почтовой корреспонденции установить отправку исполнительного документа не представилось возможным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье судебного участка №7 АДРЕС с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность получить дубликат исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года