Решение № 12-250/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-250/2020

Дело № 12-250/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 08 сентября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 03.08.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 07.03.2020 в 10:10 часов на 37 км. автодороги Екатеринбург-Невьянск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что в актах освидетельствования и в объяснениях понятых указаны различные признаки алкогольного опьянения; один из понятых ФИО3 показал, что ФИО1 видел издалека, а подписал уже написанное сотрудником полиции объяснение; чек алкотектора не пропечатан, а сам алкотектор находился в непригодном состоянии, так как хранился в багажнике; врач, проводивший медицинское освидетельствование, был некомпетентен, а акт освидетельствования подписан другим лицом, также в акте указана неверная дата рождения ФИО1; представленная видеозапись не содержит аудиодорожки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что изначально сотрудники полиции ошиблись, приняв запах освежителя воздуха в салоне его автомобиля, смешанного с табачным, за запах алкоголя, первый алкотектор сотрудников полиции был не исправен, а проводивший медицинское освидетельствование врач не обладал специальными знаниями, другой врач, проводивший психо-физиологический анализ также был некомпетентен.

Выслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4, показаниям сотрудников полиции в судебном заседании ФИО5 и ФИО4, показаниям понятого ФИО3, а также объяснениям второго понятого ФИО6 следует, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен с признаками опьянения, в дальнейшем при проведении процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования состояние опьянения подтверждено. Существенных противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает, а их совокупность позволяет достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Позиция же самого ФИО1 оценена мировым судьей критически, при этом приведены причины такой оценки, с которыми также следует согласиться.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей запрошены документы, подтверждающие легитимность использования газоанализаторов и надлежащую квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование.

Нарушений при проведении процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не выявлено, не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено и назначено минимальное предусмотренное законом наказание, которое нахожу справедливым.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района ФИО2 от 03.08.2020, которым ФИО1 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Анпилогов