Решение № 2-2756/2025 2-2756/2025(2-7732/2024;)~М-6533/2024 2-7732/2024 М-6533/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-2756/2025

№

Дело № 2-2756/2025 (№) 4 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Голиаф» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по процента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 061,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между АО «Газпромбанк» (далее – Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая была взыскана в судебном порядке; права требования по кредитному договору уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых ежемесячными платежами (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.2.1 Договора).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Также материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору неоднократно нарушила.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 234 067,24 руб., в том числе основной долг – 149 934,34 руб., проценты – 345,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 13 457,10 руб., пени на основной долг – 70 160,27 руб., пени на проценты – 161,24 руб.

На основании данного решения Банком получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем взыскание задолженности на основании указанных решения суда и исполнительного листа осуществлялось <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого истцу переданы права требования, в том числе, и по вышеуказанному кредитному договору. О состоявшейся уступке ответчик уведомлена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору; определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63 061,67 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, взыскание процентов является дополнительным требованием, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам является производным от срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Вместе с тем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истекли 3 года как с момента нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, так и с момента окончания судебной защиты первоначальным кредитором своего нарушенного права, а также с момента уступки истцу прав требования по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий такого пропуска, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.