Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-5650/2024;)~М-4912/2024 2-5650/2024 М-4912/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025

(34RS0002-01-2024-010171-89)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО «УК «Ренессанс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в собственности ФИО2 находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

В результате течи врезки ХВС диаметр 15 на кухне под мойкой (из вышерасположенной <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ имуществу и квартире ФИО2 причинен ущерб, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая определить размер причинённого ущерба, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, которым составлен локально-сметный расчет № (СМЕТА №), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 311 437 рублей 30 копеек.

Желая определить стоимость испорченного затоплением дивана (также указанного в Акте) истец обратился за информацией на официальный сайт магазина «СТОЛПЛИТ» (к сведению: в других мебельных магазинах цены на диваны значительно выше).

Согласно информации с официального сайта магазина «СТОЛПЛИТ», средняя цена дивана типа «еврокнижка», испорченного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 575 рублей 71 копейки.

Истец ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «УК «РЕНЕССАНС», однако до настоящего времени сторона ответчика ответ не предоставила.

Моральный вред выразился в причинении вреда здоровью истца ФИО2, а именно в причинении сильного стресса.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый ущерб в результате залива жилого помещения в сумме 311 437 рублей 30 копеек, компенсацию за испорченный в результате залива жилого помещения диван типа «еврокнижка» в сумме 44 575 рублей 71 копейка, компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 100 000 рублей, 50 % взысканной суммы в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ДЭК-45».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО2 Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый ущерб в результате залива жилого помещения в сумме 158 314 рублей 86 копеек, компенсацию за испорченный в результате залива жилого помещения диван типа «еврокнижка» в сумме 43 108 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на составление локально-сметного расчета № (смета №) в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» – ФИО4 в судебном заседании частично согласна с исковыми требованиями ФИО2 Не оспаривает сумму ущерба по судебной экспертизе. Полагает, что сумма морального вреда завышена, просит уменьшить до 1 000 рублей. В случае удовлетворения или частичного исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взыскав вместо 50 % от удовлетворённых судом требований потребителя 20 %. Пояснила, что вину в произошедшем затоплении квартиры истца, факт затопления квартиры истца не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК - 45» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» – ФИО4, ООО УК «Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Ренессанс» в составе комиссии: мастера ФИО6, проведено обследование квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома. Выявлены повреждения: кухня – обнаружены влажные следы повреждений на стенах и потолке, зал – намокла нижняя часть дивана из ДСП, обнаружены влажные следы повреждений на стенах, на полу, под линолеумом вода, коридор (вход в кухню и кладовую) – обнаружены влажные следы повреждений на стене, потолке, на полу под линолеумом вода, спальня (справа от входа) – обнаружены влажные следы повреждений на стене, потолке, на полу под линолеумом вода. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры по причине течи врезки ХВС ф 15 на кухне под мойкой.

Из повторного акта о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Ренессанс» в составе комиссии: мастера ФИО6, слесаря сантехника ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> из-за течи трубопровода ХВС диаметром 15 мм. на кухне под мойкой. Квартира расположена в панельном девятиэтажном 5-ти подъездном доме, 1978 года постройки. Капитальный ремонт инженерных сетей не проводился. Квартира № расположена на 3-ем этаже, трехкомнатная, в собственности. Ремонт со слов жителей на кухне и в туалете проводился в 2017 году, в спальне справа от входа - в 2023 году, в остальных комнатах - в 2004 году. Кухня: на полу линолеум без повреждений, плинтус деревянный без повреждений. Стены - обои виниловые отошли от стены S = 2,14 x 6,19 м., деформировались, плитка керамическая без повреждений. На потолке плитка пенопласт упала в количестве 2 штук S = 1,0 х 0,6 м. Коридор: потолок побелка имеются желтые затечные пятна S = 0,5 х 0,12 м. Стены - бетонные, без отделки, имеются затечные пятна S = 0,5 х 0,6 м. На полу линолеум и плинтус деревянный без повреждений. Зал: на полу линолеум и плинтус деревянный без повреждений. Стены - обои бумажные, имеются желтые подтеки S = 4,2 х 2,9 м. и S = 4,9 х 2,6 м. На потолке побелка без повреждений. Спальная комната (справа от входа): на полу линолеум и плинтус пластиковый без повреждений. Стены - обои виниловые на флизелиновой основе имеются желтые подтеки S = 2,6 х 0,9 м. На потолке побелка имеются желтые затечные пятна S = 2,0 х 1,9 м. Туалет: на потолке побелка имеются желтые затечные пятна S = 1,8 х 0,9 м. На стенах и на полу плитка керамическая без повреждений. Остальные поверхности квартиры повреждений не имеют. Квартира № расположена на 4-ом этаже, трехкомнатная, в собственности. По прибытию бригады АРУ выяснилось, что в <адрес> на кухне течь трубопровода ХВС диаметром 15 мм. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи трубопровода ХВС диаметром 15 мм. на кухне. Нарушение герметичности трубопровода ХВС

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости материального ущерба, причинённого собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно локально-сметному расчету № (СМЕТА №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 311 437 рублей 30 копеек.

Стоимость локально-сметного расчета ИП ФИО5 № составляет 10 000 рублей.

Согласно информации с официального сайта магазина «СТОЛПЛИТ», средняя цена дивана типа «еврокнижка», испорченного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 575 рублей 71 копейки.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» – ФИО4 вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не оспаривает, с причиной затопления согласна.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «УК «Ренессанс» - ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы, составляет 158 314 рублей 86 копеек. Стоимость поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ имущества – дивана, находящегося в <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>, составляет 43 108 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в досудебном порядке возместить ущерб в размере 356 013 рублей 01 копейка. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи трубопровода ХВС диаметром 15 мм. на кухне под мойкой, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» – ФИО4 вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не оспаривает, с причиной затопления согласна, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 158 314 рублей 86 копеек, стоимость повреждённого движимого имущества в размере 43 108 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина собственников жилых помещений - квартир № и № <адрес> по ул. им. Землячки <адрес>.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом ФИО2 оплачено ИП ФИО5 10 000 рублей за составление локально-сметного расчета № (СМЕТА №), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению локально-сметного расчета в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, требование ФИО2 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования истца к ООО УК «Ренессанс» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 103 211 рублей 43 копейки (158 314 рублей 86 копеек + 43 108 рублей + 5 000 рублей + 10 000) : 2.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Ренессанс» – ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству до 25 % от взысканной судом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер ущерба, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы ущерба, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 70 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 70 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 194 рубля 50 копеек (96 рублей + 98 рублей 50 копеек), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «УК «Ренессанс».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о перечислении с депозитного счета средств в сумме 15 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата в указанной сумме не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс», получатель УФК по <адрес> (л/с <***>).

С учетом того, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд считает необходимым определить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс», где получателем является УФК по <адрес> (л/с <***>), назначение платежа: оплата расходов на проведение экспертизы по делу № по иску ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 343 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 158 314 рублей 86 копеек, стоимость повреждённого движимого имущества в сумме 43 108 рублей, расходы по составлению локально-сметного расчета в сумме 10 000 рублей, 5 000 в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 194 рубля 50 копеек, штраф в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ обществом ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс», где получателем являлось УФК по <адрес> (л/с <***>), назначение платежа: оплата расходов на проведение экспертизы по делу № по иску ФИО1

Денежные средства перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» по следующим реквизитам: р/с 40№, БИК 041806647, к/с 30№ Волгоградское отделение № Сбербанк России <адрес> ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ренессанс» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина