Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1653/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на сумму 262 575 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 470 131,37 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 236 919,86 руб. (текущий долг 55 913,27 руб. и просроченный кредит 181 006,59 руб.), по процентам за пользование кредитом в размере 79 953,25 руб., неустоек в размере 109 259,95 руб. и 43 998,31 руб. Просит взыскать указанные денежные средства и обратить взыскание на транспортное средство GEELY MR7180UI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, установив продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 188 400 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила кредитный договор № №ф на сумму 262 575 руб. В нарушение ее прав потребителя банк распределил поступившие от нее в счет погашения процентов и основного долга денежные средства с нарушением ст. 319 ГПК РФ, погашая иные платежи. При заключении кредитного договора банк перечислил страховую премию в размере 18 975 руб. и 3 600 руб. за СМС информирование, однако эти услуги ей не оказываются. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в размере 106 284,40 руб., неустойку в размере 106 284,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 966,76 руб., убытки в сумме 144 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-2095/2016 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора ничтожными и применение последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 9 октября 2017 года прекращено производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» в части требований о защите прав потребителей: о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 284,40 руб., неустойки в размере 106 284,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 966,76 руб., компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В определении указано, что встречное требование ФИО1 о взыскании с банка убытков в сумме 144 600 руб. подлежит дальнейшему рассмотрению совместно с исковыми требованиями банка.

Представители ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования банка поддержали, встречные требования не признали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ФИО1: ФИО4 и ФИО5 исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали. Просили уменьшить предъявленные ко взысканию с ФИО1 суммы неустоек по ст. 333 ГК РФ. Не возражали против установления продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 188 400 руб., ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанного имущества на день рассмотрения спора не заявляли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданских дел: № 2-2095/2016 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора ничтожными и применение последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; № 2-1229/2016 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании п.1.1.1 кредитного договора ничтожным, признании п.5, п.6 кредитного договора ничтожным, о защите прав потребителей; № 2-1206/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № заемщику предоставлен кредит на сумму 262 575 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № приобретаемого автомобиля GEELY MR7180UI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Перечисление предусмотренных кредитным договором денежных средств в счет оплаты указанного выше автомобиля подтверждено ответчицей и письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 470 131,37 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 236 919,86 руб. (текущий долг 55 913,27 руб. и просроченный кредит 181 006,59 руб.), по процентам за пользование кредитом в размере 79 953,25 руб., по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 109 259,95 руб., по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов 43 998,31 руб.

Представленный расчет стороной ответчицы не оспаривался. Контррасчет с применением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ стороной ответчицы не представлен.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Определением суда от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1229/2016 исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании п.1.1.1 кредитного договора ничтожным, признании п.5, п.6 кредитного договора ничтожным, защите прав потребителей, оставлены без рассмотрения в связи с неподтверждением представителем банка своих полномочий на подачу искового заявления и несоблюдением заемщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1206/2017 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору. Представителями заемщика соблюдение досудебного порядка разрешения спора по настоящему делу под сомнение не ставилось.

Указанная претензия заемщиком выполнена не была, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные Банком сроки.

Сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита состоит из: повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 109 259,95 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 43 998,31 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), даны следующие разъяснения: неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 109 259,95 руб. до 50 000 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 43 998,31 руб. до 20 000 руб., итого общая сумма неустоек составит 70 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области УГИБДД, подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства GEELY MR7180UI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1 договора залога определено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 330 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 188 400 руб. Ответчиком размер начальной продажной стоимости автомобиля не оспаривается.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что требование встречного иска заемщика о взыскании с банка убытков в сумме 144 600 руб. удовлетворению не полежит.

Данное требование обосновано потребителем тем, что указанная в договоре залога, являющегося обеспечением к кредитному договору, стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере 333 000 руб. к моменту рассмотрения дела уменьшилась на 144 600 руб., которые, по мнению ФИО1, являются ее убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование убытков заемщик заявляет, что банк в одностороннем порядке отказался от внесудебного урегулирования спора. Суд не может согласиться с данной позицией ФИО1, поскольку судебное разбирательство по настоящему спору началось с момента подачи банком иска в апреле 2016 года, ФИО1 знала о нахождении в производстве суда настоящего спора, так как ее представители участвовали в судебных заседаниях и неоднократно заявляли о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако со времени окончания рассмотрения дела № 2-1229/2016 задолженность заемщиком не погашалась. Доказательств вины банка в образовании долга у ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного встречного требования заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям ООО «Русфинанс Банк» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 13 901 рубль 31 копейку, которую необходимо взыскать в пользу банка с заемщика.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 236 919 рублей 86 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 79 953 рубля 25 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 рубль 31 копейку, всего: 400 774 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство:

GEELY MR7180UI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установив продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 188 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева