Решение № 2-480/2026 2-480/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-480/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Электрон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной Адрес . Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, где располагается её квартира, является ТСЖ «Электрон». 01.09.2025 г. в результате нарушения герметизации разъемного соединения, установленного на стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД, произошел залив её квартиры из квартиры №47.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Электрон» обязанности по содержанию общедомового имущества был причинен ущерб ее имуществу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ТСЖ «Электрон» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме - 749 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Электрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее поданных в суд письменных возражениях на иск представитель ТСЖ «Электрон» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира Адрес (л.д.10-14).

Как следует из сообщения министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 12.03.2026 г., а также сведений из системы ГИС «ЖКХ», управление многоквартирным домом Адрес , осуществляет ТСЖ «Электрон» (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 г. в 01 час 00 минут произошел залив квартиры Адрес , принадлежащей истцу ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта осмотра жилого помещения по адресу: Адрес , составленному 02.09.2025 г. представителем ООО СК «Простодом» ФИО8 в присутствии собственника квартиры Номер ФИО1, и председателя ТСЖ «Электрон» ФИО9., трубопровод системы горячего водоснабжения выполнен из полипропиленовых труб неустановленной маркировки, закрытых декоративным коробом (при постройке дома использовались стальные трубы). Стык труб на высоте около 0,3 метра от пола исполнен в недопустимом виде – разъемное соединение типа «американка». Причина затопления – нарушение герметичности разъемного соединения, установленного на стояке ГВС в квартире №47. В квартире №44 имеются следы затопления: потолок из гипсокартона – кухня, жилые комнаты, коридор, линолеум по всей площади квартиры, обои на стенах кухни, 2-х жилых комнат на общей площади около 20 кв.м. Затопление произошло в 01 час 00 минут 01.09.2025 г. (л.д.19).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 в досудебном порядке обращалась в ООО «Аксиома».

Согласно отчету об оценке №25.237 от 23.09.2025 г., подготовленному ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: гАдрес , составляет 749 811 рублей (л.д.22-79).

18.11.2025 г. ФИО1 вручила представителю ТСЖ «Электрон» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере - 749 811 рублей, приложив копию отчета об оценке №25.237 от 23.09.2025 г. (л.д.86-88).

Претензия ФИО1 была оставлена ТСЖ «Электрон» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Электрон» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из перечисленных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также предмета доказывания по делу, истица должна представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда её имуществу в результате залива квартиры и размер причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ «Электрон» в причинении ущерба имуществу истца, либо подтверждающие иной размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон.

Как установлено в судебном заседании, ТСЖ «Электрон» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пунктом 42 Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что залив квартиры истца ФИО1 произошел по причине нарушения герметизации разъемного соединения, установленного на стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ТСЖ «Электрон», которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, требования истца к ТСЖ «Электрон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке №25.237 от 23.09.2025 г., подготовленным экспертом ООО «Аксиома», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре жилого помещения и находящегося в нем имущества. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы отчета об оценке ООО «Аксиома» №25.237 от 23.09.2025 г. и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в отчете об оценке №25.237 от 23.09.2025 г., подготовленном экспертом ООО «Аксиома», с ТСЖ «Электрон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере – 749 811 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Электрон» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Поскольку потребитель ФИО1 имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при эксплуатации системы горячего водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ТСЖ «Электрон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Сумма штрафа составит – 375 905,50 рублей, исходя из следующего расчета: ((749 811 рублей + 2 000 рублей) Х 50 % = 375 905,50 рублей).

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ТСЖ «Электрон» о снижении размера штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что сумма штрафа в размере 375 905,50 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возникшего у ответчика, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 300 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с ТСЖ «Электрон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2025 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) был заключен договор б/н о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры Заказчика Адрес (л.д.89-93).

Стоимость услуг по договору составила - 50 000 рублей (пункт 5 договора). Оплата услуг по договору подтверждается копией чека №201r4f5493 от 17.12.2025 г. (л.д.94).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО11., действующая на основании доверенности (л.д.9): в судебном заседании 18.02.2026 г..

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Электрон» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста, производившего досудебную оценку поврежденного имущества, в размере - 10 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора №25.237 от 18.09.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25.237 от 25.09.2025 г., л.д.80-83, 85).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Электрон» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 22 996,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ТСЖ «Электрон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере – 479 811 рублей,

компенсацию морального вреда в размере -2 000 рублей,

штраф в размере – 300 000 рублей,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Электрон» штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 22 996,22 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова