Апелляционное постановление № 22-3909/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-277/2023

Судья Храмов М.А. № 22-3909/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представителю государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.. С.Рна приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <дата><данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной

установил:

Приговором суда ФИО3 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 13 августа 2022 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая виновность ФИО3 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об уничтожении наркотических средств. Доводы представления мотивирует тем, что суд, в нарушение требований 81, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого в ходе дознания у ФИО3, в резолютивной части решение о его уничтожении не принял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО3, свидетелей ФИО1. и ФИО2., протоколом личного досмотра от 13 августа 2022 года, справкой об исследовании № 1287 от 13 августа 2022 года и заключением судебно-химической экспертизы № 1626 от 22 августа 2022 года, а также другими доказательствами, что не оспаривается и в апелляционном представлении прокурора.

Действия ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 в виде штрафа назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Данные требования закона по данному уголовному делу судом не в полной мере соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, приведя соответствующие доводы, пришел к правильному выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого у осужденного ФИО3

Однако в резолютивной части приговора суд не принял решение о судьбе указанного вещественного доказательства, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,42 грамма, хранящееся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани, подлежит уничтожению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием - наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,42 грамма, хранящееся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по городу Казани, уничтожить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий