Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

2-178/17 27 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев 27 февраля 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 87 150 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению эксперта №у-2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером № составляет 237 000 рублей.

Полагая, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере 172 892 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес досудебную претензию с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени её требования ответчик не исполнил.

С учетом изложенного просила взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного ей страхового возмещения, а также компенсацию причиненного неисполнением договорных обязанностей страховщиком морального вреда, который оценивает суммой 10000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 826 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном суду возражении на исковое заявление просили отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, полагая их необоснованно завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам, расходов на эвакуацию, указав, что представленные доказательства не отражают факта производства указанных расходов именно истцом. Также просили отказать во взыскании расходов за нотариальные услуги и с учетом принципа разумности снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключён договор /выгодоприобретателю/, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности /ст. 931 ГК РФ и ст.932 ГК РФ/.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер расходов на запасные части /в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи/ определяется с учетом износа комплектующих изделий /деталей, узлов и агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/ не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.«б» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествия признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14, л.д.69/ и не оспариваются сторонами.

Автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным номером № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3438 №, состоит на учете за собственником ФИО1 /л.д.16/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером № 134 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, /л.д.68/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным номером <***> причинены механические повреждения: переднего бампера, левой блок фары, противотуманной фары, решетки радиатора, капота, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.13, л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства /л.д.20, л.д.70-71/ и составлен перечень повреждений транспортного средства /л.д.72-75/, согласованный и подписанный обеими сторонами.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку принадлежащего истцу повреждённого автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером <***> и выплатило страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере 87 150 рублей, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18, л.д.89/, произведя выплату в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок с момента обращения.

Не согласившись с размером произведенный выплаты, ФИО1 обратилась в Агентство Независимой Оценки «Эксперт-Юг» для определения действительного размера причинённого ей ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключений эксперта Агентства Независимой Оценки «Эксперт-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером № с учётом износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля составляет 237 000 рублей /л.д.27-42/, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23 042 рубля /л.д.44-58/. .

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 223 892 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 22 000 рублей, нотариальные услуги - 1000 рублей и за эвакуацию транспортного средства - 2000 рублей и представила страховщику подлинные документы, подтверждающие её требования /л.д.21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и подлинные документы получены ответчиком, что подтверждается почтовым конвертом экспресс-доставки, описью вложений и квитанцией об оплате почтовых услуг /л.д.23-25/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76-88/ произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 133 307 рублей 25 копеек, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/, всего ответчиком в счет возмещения страхового возмещения выплачено 220 457 рублей 25 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно суммы причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером <***> с учётом износа составляет 207 158 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости - 28 357 рублей 14 копеек, а всего 235 515 рублей 89 копеек /л.д. /.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает данное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждающим размер причиненного истцу реального ущерба.

Выводы эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» мотивированны, экспертом приведены методы оценки, расчет стоимости ущерба составлен на основе всестороннего анализа рынка транспортных средств, в его заключении указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В результате анализа заключения эксперта в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом произведенных ответчиком выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 400 рублей /л.д.27-42/, утраты товарной стоимости в размере 17 057 рублей 25 копеек /л.д.43-57/, услуг эксперта в размере 20 000 рублей /л.д.26, л.д.43/, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 23 758 рублей 75 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 11 299 рублей 89 копеек - утрата товарной стоимости, поскольку общий размер страхового возмещения не превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов по проведению экспертизы, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО /п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченные расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей /исходя из расчета 22 000 рублей - 20 000 рублей/, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства и квитанциями об оплате /л.д.26, л.д.43/, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для определения размера ущерба в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о завышенной стоимости произведенных затрат, определении их размера по среднерыночной стоимости данного вида услуг, поскольку проведение экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлено необходимостью определения реального ущерба, и соответственно определения размера страхового возмещения, что необходимо для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, указанная Информационно-аналитическим центром среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 607 рублей 14 копеек носит ознакомительный и рекомендательный, но не обязательный характер, размер расходов указан без учета сложности и количества поставленных вопросов. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом и умышленного завышения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы.

Произведенные истцом расходы являлись необходимыми для осуществления права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению за счет страховщика.

Кроме того, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, вопреки доводам ответчика об их недоказанности, подтверждены квитанцией № /л.д.19/, в которой указаны марка автомобиля истца и его регистрационный номер, дата составления квитанции совпадает с датой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к убеждению, что именно истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оплату услуг эвакуатора. Ссылка на погрешности оформления квитанции, выдавшей ее организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на право истца требовать возмещения понесенных расходов в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками истца, составляющими реальный ущерб, необходимость которых была вызвана стремлением истца сохранить транспортное средство в неизменном после происшествия виде с целью объективной оценки и получения средств на его восстановление, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов, направленных в страховую компанию, в размере 1000 рублей /л.д.17/, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, суд не взыскивает расходы по оформлению доверенности представителя, удостоверяющей полномочия не конкретного лица по данному конкретному делу, а полномочия ряда лиц по различным вопросам в разных учреждениях и организациях /л.д.9-10/, однако, расходы по нотариальному удостоверению копий документов вызваны необходимостью их предоставления страховщику и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежащая доплате общая страховая сумма составляет 38 358 рублей 64 копейки, исходя из расчета: 23 758 рублей 75 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 11 299 рублей 89 копеек - утрата товарной стоимости, 2000 рублей - оплата эвакуатора, 300 рублей - почтовые расходы, оплата услуг нотариуса по удостоверению копий документов - 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом сумма денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеуказанные положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет что составляет 19 179 рублей 32 копейки, из расчета 50% от 38 358 рублей 64 копеек.

Помимо этого, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования страховая компания СПАО «Ингосстрах» причинила ФИО1 моральный вред, суд, исходя из характера допущенных нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит среди прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по изготовлению ксерокопий документов подтверждены документально. Так, из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в размере 826 рублей была произведена за изготовление копий документов по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа /л.д.58/. Указанный товарный чек является относимым и допустимым доказательством произведенных истцом судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю ФИО3 оплачено 15 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/.

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Учитывая характер и результаты разрешения спора, объем оказанных услуг, в совокупности способствовавших реализации прав истца, а вместе с тем то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу, тогда как в стоимость услуг представителя, помимо прочего, согласно установленного договором перечня услуг, включены услуги по представлению интересов в суде первой инстанции /л.д.12-оборот/, суд считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей и при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Судом удовлетворены исковые требования в размере 38 358 рублей 64 копейки, а также удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина при цене иска 38 358 рублей 64 копейки составляет 800 рублей плюс 3% от 18 358 рублей 64 копейки, итого 1 350 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 350 рублей 76 копеек плюс 6000 рублей с требований неимущественного характера, а всего 7 350 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 358 /тридцати восьми тысяч трехсот пятидесяти восьми/ рублей 64 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 /двух тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 /трех тысяч/ рублей, штраф в размере 19 179 /девятнадцати тысяч ста семидесяти девяти/ рублей 32 копеек и судебные расходы в размере 8 826 /восьми тысяч восьмисот двадцати шести/ рублей, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 350 /семи тысяч трехсот пятидесяти/ рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева