Решение № 2-6822/2024 2-828/2025 2-828/2025(2-6822/2024;)~М-5168/2024 М-5168/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6822/2024

УИД 39RS0001-01-2024-008158-42

дело № 2-828/2025 (2-6822/2024;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием прокурора Литасовой О.В., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Риелт Комфорт» ФИО3, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителей ответчика ИП ФИО7- ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Риелт Комфорт» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО11 к ООО «Риелт Комфорт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов;

по исковому заявлению ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделки недействительной и об истребовании из незаконного владения ФИО10 квартиры;

по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5 о признании сделки недействительной и об истребовании из незаконного владения ФИО12 квартиры,

по исковому заявлению ФИО11 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 09.04.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 18.03.2024 до 08.04.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, общаясь с ФИО11 с различных абонентских номеров, завладело денежными средствами ФИО11 в размере 25 375 050 рублей.

ФИО11 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В указанный период времени ФИО11 совершил ряд сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риелт Комфорт» (исполнитель) и ФИО11(заказчик) был заключен договор оказания услуг продавцу объекта надвижимости №.

Объектом является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость объекта составляет 5 500 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по сопровождению сделки купли-продажи объекта составила 300 000 рублей.

Вышеуказанная квартира продана ИП ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 5 500 000 рублей.

Оплата по договору происходила следующим образом: 50 000 рублей были получены продавцом наличными в день подписания договора, 5 450 000 рублей перечислены с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» после перехода права собственности покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была продана ИП ФИО7 ФИО10

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 5 400 000 рублей.

Оплата по договору происходила следующим образом: 300 000 рублей были переведены продавцу безналичным путем в качестве задатка, 5 100 000 рублей перечислены с использованием счета эскроу, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира <адрес> была продана ФИО13, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала указанную квартиру ФИО12

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 914 881 руб., под 17,3% годовых, на срок по 27.09.2024.

При заключении указанного кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга «ваша низкая ставка», дисконт к процентной ставке вместо 17,3%–10,8 %, комиссия за которую составила 124 881 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил два договора страхования с АО «Согаз» по программам – «Моё здоровье» и «Защити жильё» стоимостью страховой премии 14 900 рублей каждый.

Объектом страхования по полису «Защити жильё» является квартира по адресу: <адрес>.

10 апреля 2024 г. ФИО11 посредством направления соответствующего заявления в ПАО Банк ВТБ отказался от услуги «ваша низкая ставка».

15 апреля 2024 г. указанный кредитный договор был закрыт в связи с полным погашением задолженности истцом.

18 апреля 2024 г. посредством направления в АО «Согаз» ФИО11 заявил о досрочном прекращении договора страхования по полису «Моё здоровье».

Поскольку расчет по договору оказания услуг продавцу объекта недвижимости ответчик не произвел, претензия, направленная в адрес ФИО11 оставлена последним без исполнения, истец (ответчик по встречному иску) ООО «Риелт Комфорт» просил суд взыскать с ФИО11 задолженность по договору оказания услуг продавцу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойку в размере 25 737,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 4-6).

В свою очередь, ФИО11 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Риелт Комфорт», а также с исковыми требованиями, в которых просил суд:

- признать недействительным договор оказания услуг продавцу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ООО «Риелт Комфорт»;

- применить последствия недействительности сделки, а именно признать отсутствие обязанности ФИО11 оплачивать стоимость услуг ООО «Риелт Комфорт» (агента) по сопровождению сделки купли-продажи объекта в размере 300 000 рублей;

- не применять последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости предоставленной ООО «Риелт Комфорт» услуги, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей;

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО11 и Банком ВТБ (ПАО), признать недействительным;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО11 денежные средства в размере 772 160,92 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры площадью78,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО11 и ФИО5;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 в пользу ФИО11, квартиру площадью 78,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО11 и ИП ФИО7;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО11, квартиру площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д.79-83, 196-198, т.3 л.д.4-11, т.4 л.д.4-10, т.5 л.д.4-11, т.6 л.д.64-68, т.8 л.д.3-9).

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Риелт Комфорт» ФИО3 исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, представила письменную позицию на иск, в которой указала, что аналогичный договор риэлтерских услуг был заключен по квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ФИО11 оплату произвел в полном объеме–300 000 рублей, претензий относительно оказанных услуг не высказывал, исковое производство по мотиву введения в заблуждение не инициировал (т.1 л.д.199-203).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО1, ФИО2, которые с иском ООО «Риелт Комфорт» не согласились, на удовлетворении требований ФИО11 настаивали, указывая на то, что совершенные ФИО11 сделки произведены с пороком воли, представили письменные пояснения по делу (т.8 л.д.84-88).

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. С 2016 г. ФИО11 является клиентом банка, на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания, а также договора дистанционного банковского обслуживания. Спорный кредитный договор заключен с ФИО11 в офисе банка в ходе личного обращения истца с использованием безбумажной технологии через систему удаленного доступа ВТБ-онлайн. Непосредственно оформление кредита происходило примерно с 12:00 по 12:45 ч., после чего, по распоряжению Юмштыка банком были произведены оплаты по договорам страхования и услуги «Ваша низкая ставка», а 760 000 рублей были получены ФИО11 наличными денежные средствами в кассе банка и в последующем он, истец, распорядился денежными средствами на своё усмотрение. Просила в иске отказать, критикуя выводы судебной экспертизы, представила консультативное заключение (т.7 л.д.33-37, 127, т.8 л.д.228-233).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что приобрела спорную квартиру для дочери, сделка проходила в сопровождении агентства по недвижимости, расчет по договору купли - продажи осуществлялся в безналичной форме, через счет эскроу в банке. В дальнейшем, дочери не понравился район, в котором расположена квартира и было принято решение о продаже.

Представитель ответчика ИП ФИО7– ФИО8, ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, спорную квартиру ответчик приобрел для перепродажи, произвел в ней ремонт и продал квартиру ФИО10, с целью заработать денежные средства.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменную позицию на иск, в которой просит в иске отказать (т.5 л.д.223-227, т.7 л.д.11-14).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменную позицию на иск, в которой просит в иске отказать, в том числе указывает, что приобрела квартиру у ФИО5 проявив должную степень осмотрительности, стоимость квартиры составила 5 450 000 руб., кроме этого ответчиком были уплачены денежные средства в размере 1 250 000 руб. в счет неотделимых улучшений. Потратив на ремонтные работы около 3 000 000 руб., ею было принято решение о продаже квартиры, поскольку обнаружились неисправности работы общедомового имущества (т.6 л.д.1-2).

Ответчики ИП ФИО7, ФИО10, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержала, пояснила, что воли на продажу квартир, оформления кредитных обязательств у её супруга не было, он действовал под влиянием мошенников, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные пояснениям в рамках уголовного дела (т.8 л.д.179).

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус ФИО20, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор Литасова О.В. в судебном заседании, давая заключение, полагала, что требования ФИО11 подлежат удовлетрению, соответственно оспариваемые сделки по продажам квартир необходимо признать недействительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риелт Комфорт» (исполнитель) и ФИО11(заказчик) был заключен договор оказания услуг продавцу объекта надвижимости № (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по поиску покупателя объекта недвижимости заказчика, оказать услуги по сопровождению сделки купли-продажи объекта на условиях, предусмотренных договором, а продавец (заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре, а также своевременно внести прочие платежи по договору.

По смыслу пункта 1.2. объектом является квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, КН: №.

Согласно пункту 1.3. стоимость объекта составляет 5 500 000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с п. 4.1 в день получения денежных средств от сделки купли-продажи квартиры (п.4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом были проведены консультации продавца по вопросам, связанным со сбором документов и совершением сделки купли - продажи (п.2.1 договора), изучены и проанализированы правоустанавливающие и технические документы на объект (пункт 2.2 договора), подготовка и подача объявления в СМИ и интернет (п.2.3), проведены показы объекта потенциальным покупателям (п.2.4), разработан предварительный договор купли-продажи объекта п.2.5, обеспечено подписание предварительного договора купли-продажи объекта с покупателем объекта (пункт 2.6), разработан и подготовлен основной договор купли-продажи объекта (пункт 2.7), проведено полное сопровождение сделки купли-продажи объекта при подаче документов для государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Стоимость услуг исполнителя по сопровождению сделки купли-продажи объекта составила 300 000 рублей.

Все обязательства по вышеуказанному договору ООО «Риелт Комфорт» исполнены в полном объеме, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> продана ИП ФИО7

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11(продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 5 500 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора покупатель перевел продавцу в качестве задатка 50 000 руб. (т.1 л.д.87).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. поступили на счет ФИО11 (т.1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11(продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 5 500 000 рублей.

Оплата по договору происходила следующим образом: 50 000 рублей были получены продавцом до подписания договора в качестве задатка, 5 450 000 рублей перечислены с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» после перехода права собственности покупателю (т.1 л.д.91).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 450 000 руб. поступили на счет ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», с указанием на договор (т.1 л.д.93).

При этом истцом ФИО11 покупателю ИП ФИО7 при заключении указанного договора были предоставлены, в том числе справка с управляющей компании об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей от 29.03.2024, поквартирная карточка на квартиру, содержащая сведения об отсутствии зарегистрированных лиц от 29.03.2024, а также нотариальное согласие супруги ФИО11 – ФИО14 на продажу спорной квартиры (т.3 л.д.61-53, 68).

Согласно сведениям ЕГРН от 23.10.2024, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес>, в <адрес>.

Указывая на то, что квартира по адресу: <адрес><адрес> была приобретена в пределах рыночной стоимости, ответчиком ИП ФИО7 был представлен отчет об оценке квартиры № №, составленный ООО «Стандарт оценка», согласно которому ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 5 718 000 рублей.

В указанной квартире <адрес> ФИО7, был произведен ремонт, согласно техническому заключению ООО «Стандарт оценка» № 08.08.2025 рыночная стоимость выполненных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры, с учетом материалов составила 1 398 914 рублей (т.7 л.д.198).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ИП ФИО7 ФИО10

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 6 200 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником спорного объекта недвижимости.

Кроме оспариваемого договора оказания услуг продавцу объекта надвижимости №, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 заключил аналогичный договор также с ООО «Риелт Комфорт объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость услуг исполнителя по сопровождению указанной сделки купли-продажи объекта составила 300 000 рублей, которая ФИО11 была оплачена в полном объеме. Требований относительно данной сделки ФИО11 не заявлено.

Во исполнений договора оказания услуг ООО «Риелт Комфорт подобрало истцу Юмштыку покупателя на объект – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11(продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 5 400 000 рублей.

Согласно п. 3 указанного договора покупатель перевел продавцу в качестве задатка 300 000 руб. (т.5 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО20 – ФИО21 удостоверено согласие ФИО14 (супруги истца) на продажу спорных квартир (т.8 л.д.244).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11(продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 5 400 000 рублей (т.5 л.д.57).

Оплата по договору происходила следующим образом: 300 000 рублей были переведены продавцу безналичным путем в качестве задатка, 5 100 000 рублей перечислены с использованием счета эскроу, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 100 000 руб. поступили на счет ФИО11, с указанием на выплату по договору счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55), по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юмштыком и ФИО5 (т.5 л.д.51).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что спорная квартира была приобретена ею для дочери, но поскольку дочери не понравился район, в котором была расположена квартира, было принято решение о продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(продавец) и ФИО13(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 5 450 000 рублей (т.5 л.д.61).

Кроме указанного договора купли-продажи квартиры, между сторонами ФИО5(продавец) и ФИО13(покупатель) был заключен договор купли продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.17).

Согласно п. 3 указанного договора сторонами определена стоимость неотделимых улучшений в размере 1 250 000 рублей. В договоре также имеется отметка о получении указанной суммы ФИО13

Согласно ответу ППК Роскадастр от 23.10.2024 за ФИО13 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.212).

Из пояснений ФИО13 от 02.07.2024 следует, что причиной продажи квартиры послужили проблемы с общедомовым имуществом, такие как: периодически не работающие лифт и канализация.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира <адрес> была продана ФИО13 ФИО12

Согласно договору купли – продажи, заключенному между ФИО13 (продавец) и ФИО12 (покупатель) стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 450 000 рублей (т.6 л.д.19).

Кроме того, был заключен договор купли - продажи неотделимых улучшений, стоимостью 5 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №.

Согласно индивидуальным условиям договора кредит выдан в сумме 914 881 руб. (из них 124 881 руб. оплата дополнительной услуги «Ваша низкая ставка») под 17,3% годовых на 42 месяца, погашение производится ежемесячными платежами в размере 29 191,12 руб. до 15 числа каждого месяца, последний платеж –27.09.2027 г. (т.4 л.д.15-18).

При заключении указанного кредитного договора истцу за плату предоставлена дополнительная услуга «Ваша низкая ставка» (дисконт к процентной ставке вместо 17,3%–10,8 %), комиссия за которую составила 124 881 руб.

Подписание заявлений и кредитного договора было произведено ФИО11 в отделении банка, расположенном по адресу <адрес>, с использованием кодов, являющихся аналогом электронной подписи, направленных на номер его телефона, в соответствии с условиями Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, заключенного между банком и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.112-126 протокол операции цифрового подписания), в ходе его личного посещения, в присутствии сотрудников банка, удостоверивших личность ФИО11 по паспорту, в том числе произведена фотофиксация ФИО11 менеджером банка (т.4 л.д.152).

Из выписки по счету № следует, что денежные средства в сумме 914 881 руб. были зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил указанную сумму в кассе офиса банка (т.4 л.д.64).

Как следует из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил два договора страхования с АО «Согаз» по программам – «Моё здоровье» и «Защити жильё» стоимостью страховой премии 14 900 рублей каждый.

По распоряжениям ФИО11 выраженным в заявлении о переводе денежных средств (т.7 л.д.111, 119) денежные средства в размере 14 900 руб. были переведены банком в АО «Согаз» в счет оплаты страховых полисов № и №.

10 апреля 2024 г. ФИО11 посредством направления соответствующего заявления в Банк ВТБ ПАО отказался от услуги «Ваша низкая ставка».

В этот же день, 10 апреля 2024 денежные средства в размере 122 937,33 руб. возращены ФИО11, что подтверждается выпиской по счету (т. 4 л.д.66).

15 апреля 2024 г. указанный кредитный договор был закрыт в связи с полным погашением задолженности ФИО11 (т.4 л.д.22).

18 апреля 2024 г. ФИО11 направил в АО «Согаз заявление о досрочном прекращении договора страхования по полису № «Моё здоровье».

Согласно ответу АО «Согаз» от 31.10.2025 объектом страхования по полису № «Защити жильё» является квартира по адресу: <адрес> (т.9 л.д.9).

10 февраля 2025 г. ФИО11 обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате такого возмещения было отказано по мотиву отсутствия оснований для признания данного события страховым случаем (т.9 л.д.39).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 09.04.2024 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 18.03.2024 до 08.04.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, общаясь с ФИО11 с различных абонентских номеров, завладело денежными средствами ФИО11 в размере 25 375 050 рублей.

ФИО11 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из объяснений ФИО11, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 18.03.2024 ему позвонил неизвестный и, представившись представителем компании «МТС», с целью переоформления договора уточнила его ФИО, а затем попросила сообщить его ИНН или номер СНИЛС, он, (Юмштык) продиктовал звонившему номер СНИЛС. Через некоторое время ему позвонили, представились работником «Госуслуг» и сообщили о несанкционированном входе в его личный кабинет, сказали, что ему позвонят из «Росфинмониторинга». Далее позвонил человек, представившийся, как специалист «Росфинмониторинга», заявил, что со счетов Юмштыка начали происходить списания денежных средств, в связи с чем необходимо прекратить незаконное списание денежных средств, и ему необходимо снять все принадлежащие денежные средства и осуществить их перевод на безопасные счета. Его предупредили о полной конфиденциальности.

По рекомендации звонивших Юмштык купил еще один телефон, установил приложение ФИО22, ввёл в нем номер карты, куда в дальнейшем отправлял денежные средства, далее ему сказали снять со своей карты деньги, что он и сделал, обналичив 350 000 руб., а затем отправил их на карту, которую привязал к приложению ФИО22. Далее он аналогичным образом снимал денежные средства с других своих счетов на общую сумму около 8 500 000 руб. и отправлял через приложение на указанный ему счет. Затем его убедили оформить кредит в банке ВТБ на сумму 914 881 руб., чтобы закрыть оформленный от его имени кредит, но получил на руки он только 760 000 руб., которые перевел аналогичным образом. Затем он отправился в Альфа банк, где оформил кредит на сумму 1 638 000 руб. наличными и тут же перевел 1 500 000 руб. на указанные ему счета. В дальнейшем звонившие потребовали, чтобы он «поискал что-нибудь ценное в квартире» с целью его сохранения, но он сделал вид, что у него ничего ценного нет. Далее ему порекомендовали занять деньги у знакомых и друзей, он занял сумму в размере 930 000 руб. и их перевел аналогичным образом. В последующем звонившие проводили с ним дальнейшие мошеннические действия, заявив, что принадлежащие ему квартиры оформляются на третьих лиц, для предотвращения данных действий ему нужно опередить мошенников и самостоятельно продать квартиры. В итоге, действуя через риэлтерское агентство «Риелт Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> за 5 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по адресу: <адрес><адрес>, за 5 500 000 руб., вырученные денежные средства перевел на банковские счета, продиктованные ему звонившим. 09.04.2024 г. по их рекомендации он обратился к супруге, продемонстрировав ей документы для продажи, оформленной на нее недвижимости, но та даже не стала читать показанные ей документы, тут приехала его дочь, и они с женой стали объяснять ему, что его обманули мошенники, но он не поверил им, произошел скандал, а «когда пелена спала с глаз», обратился в полицию. В дальнейшем он своими силами закрыл оба кредита.

20.06.2024 г. в рамках уголовного дела свидетель ФИО14 (супруга истца) сообщила, что ее муж не конфликтный человек, по характеру добрый и доверчивый, что не раз играло не в его пользу. В работе он упертый, умел отстаивать свои интересы, однако, попадая в новую ситуацию, в сложной обстановке теряется и не знает, что делать. По характеру не конфликтный, старается всем угодить. На жизненном пути встречались серьезные испытания, примерно в 1993 году, когда он ещё был начальником организации, пока он был в командировке, его подставили и убрали с должности его же сотрудники. В 2016 г. в отношении её супруга ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту посредничества при получении взятки, в отношении Юмштыка был вынесен приговор и назначено условное наказание. Все эти обстоятельства, по мнению свидетеля происходили с Юмштыком потому что он слишком доверчив к людям, которые его подставили и сделали крайним. По данному уголовному делу он был не виновен, просто хотел помочь своему знакомому.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 26.06.2024г. ФИО11 проходил комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал, в том числе в период с 18.03.2024 по 08.04.2024 г.г. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО11 мог и может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве и давать показания, о чем свидетельствует отсутствие у него нарушений слухового и зрительного восприятия, выраженных нарушений непосредственного запоминания и мышления, его способность передавать основные обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительно указали, что термина психологическое расстройство не существует. Склонности к повышенному фантазированию и повышенной внушаемости в части касающейся показаний о совершении преступлений не выявлено (выявлен низкий уровень внушаемости) (т.8 л.д.185).

Согласно заключению дополнительной комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, При экспериментально-психологическом исследовании ФИО11 выявлены изменения нейродинамики и когнитивных процессов по органическому типу: снижение объема операционной стороны и динамики мыслительной деятельности. Мышление сниженного уровня, регидное, замедлено по темпу. Интеллект в рамках нормы. В структуре личности, эмоциональных реакций, фрустрационная толерантность снижена, регидность раздражительность, исполнительность, недоверчивость, опасения неопределимых проблем при решений в сложных ситуаций, упорство и настойчивость, зависимость от средовых воздействий, адаптивные возможности снижены.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО11 обнаруживаются признаки №) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по №) однако, указанные изменения психики у ФИО11 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, памяти, внимания, нарушением сознания и ориентировки в окружающем, психической симптоматикой (бреда, галлюцинаций и др.) либо утратой критических способностей, и, в том числе в период совершения в отношении негопротивоправных действий, поэтому по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО11 мог и может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве и давать показания, о чем свидетельствует непосредственного запоминания и мышления, его способность передавать основные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющиеся индивидуально - психологические особенности ФИО11 на юридически значимый момент, а так же эмоциональное состояние в юридически значимый период, которое характеризовалось чувствами страха и тревоги привлечения к уголовной ответственности, угрозе потерять недвижимости, все сбережения, а так же «истощением не только моральным, но и физическим, не высыпался, не мог нормально работать, не успевал ни о чем другом думать и хотел, чтобы эта ситуация поскорее кончилась, поэтому беспрекословно следовал всем их указаниям, лицам, представившимися себя сотрудниками органов государственной власти, которые взяли над ним контроль, держали на связи с раннего утра, до позднего вечера, не давали возможности одуматься оказало существенное влияние на его поведение, снижая способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых им действий, и привели к снижению критичности к своим поступкам, нарушали способность к принятию осознанного и свободного решения, формированию ложного представления о существе и природе сделки в момент принятия решения и её осуществления, которое не соответствовало ценностным ориентирам подэкспертного.

Таким образом, в юридически значимый период времени ФИО11 мог понимать характер совершаемых им действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значение, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками органов государственной власти (т.8 л.д.209).

Определением суда от 20.03.2025 (до объединения гражданских дел) по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница им. Н.А. Алексеева №1ДЗМ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.05.2025 №, комиссия пришла к заключению, что ФИО11 страдал в юридически значимый период (с 18.03.2024г. по 08.04.2024 г.) и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде № расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями №.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего обследования о формировании у него к началу 2024 г. на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная лабильность с периодической раздражительностью, слезливостью) и когнитивных нарушений в виде обстоятельного мышления, в сочетании с церебрастенической симптоматикой (головные боли, метеочувствительность), что подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у него снижение интеллектуальных ресурсов по органическому типу со средне-функциональным способом мыслительной функции, ухудшением качества ответов по конкретному типу в более сложных ситуациях, в сочетании с ригидностью личностной позиции, чувством долга и ответственности, чертами высокой тревожности, настороженности, недостаточной гибкостью и способностью к принятию и реализации самостоятельных решений, опорой на собственный опыт, уверенностью в собственной правоте, целенаправленностью достижение цели, избирательностью в общении, закрытостью, при наличии глубокой и устойчивой привязанности к близким; склонностью к реакциям растерянности в субъективно сложных и фрустрирующих ситуациях, а также в случаях директивности и неопределенности; зависимостью от влияний среды, подвластностью мнению субъективно авторитетных лиц при отсутствии черт повышенной внушаемости и подчиняемости; недоверчивостью, настороженностью по отношению к субъективно новым явлениям, недостаточной гибкостью поведения и психических процессов, аффективной впечатлительностью, склонностью к застреванию на субъективно значимых переживаниях; трудностями адаптации к изменению в социальном окружении, с повышенной уязвимостью к стрессогенным воздействиям, невысоким порогом стрессоустойчивости и легким возникновением состояний дезадаптации в стрессовых обстоятельствах.

В исследуемый период с 18.03.2024г. по 08.04.2024г. у ФИО11 развилось состояние выраженного эмоционального напряжения, обусловленного как манипулятивно-психологическим воздействием со стороны злоумышленников, с искусственным созданием ситуации ограничения по времени при необходимости выполнения множества актуальных задач, возложения обязанности участия в поимке преступников, необходимости защиты своего имущества и социально-финансового благополучия, так и его индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными в том числе и имеющимся психическим расстройством. Указанное состояние выраженного эмоционального напряжения повлекло развитие максимального повышения тревожного фона с чувством выраженного беспокойства, сопровождающегося нарушениями сна, подавленностью эмоционального фона, нарушением естественного социального функционирования.

Таким образом, состояние выраженного эмоционального напряжения в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными в том числе психическим расстройством, нашло свое отражение в юридически значимый период с 18.03.2024г. по 08.04.2024г. и лишало ФИО11 способности выбора оптимального решения, анализа и критического осмысления предъявляемых ему неоднозначных требований, условий совершаемых сделок, к конструктивному противодействию злоумышленникам, оказав существенное влияние на его способность смыслового восприятия и оценку существа спорных сделок, а также способность руководить ими в юридически значимый период.

В судебном заседании посредством ВКС связи эксперты ФИО15 и ФИО16 выводы экспертного заключения поддержали. Дополнительно указали, что состояние выраженного эмоционального напряжения может быть на протяжении всего взаимодействия с мошенниками, как в юридически значимый период, так и на протяжении более длительного времени – года. Поведение в обычной жизни (работа, ведение бизнеса) это обычная жизнедеятельность, ситуация которую исследовали эксперты порушило его, истца, когнитивные способности, он растерялся его торопили, он не мог принять верное решение. Юмштык понимал, что заключает договоры, однако полагал, что сделки являются фиктивными и что при наступлении определенной даты имущество ему вернется.

Излагая свои доводы при рассмотрении настоящего спора, представители истца просили признать заключенные между Юмштыком и ответчиками договоры недействительными, поскольку у него не было никакого намерения продавать свое имущество, оформлять кредитный договор, а неизвестными лицами он был обманут, введен в заблуждение и находился в таком состоянии, что не мог объективно оценивать действительность и правильно реагировать в сложившейся ситуации, то есть ссылаясь на основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 177, 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Вместе с тем, перечисленные положения закона, каждый из них в отдельности являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной и являются взаимоисключающими, поскольку заблуждение или обман может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими, в свою очередь лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть введено в заблуждение или обмануто ввиду наличия у него интеллектуального и (или) волевого порока.

На уточняющий вопрос суда, по какому основанию истец просит признать сделки недействительными, представитель указал, что по пороку воли.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент подписания договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих то, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными, истцом не представлено.

Сами по себе указанные истцом обстоятельства, касающиеся его состояния здоровья ФИО11, а именно гипертонической болезни 3 ст., установленной еще в 2019 г. (после 2019 г. истец не обращался за медицинской помощью относительно жалоб по поставленному диагнозу, на учете у психиатра не состоял) не доказывают наличие оснований, для признания договоров недействительными.

В судебной экспертизе отсутствуют выводы о том, что в юридически значимый период с 18.03.2024г. по 08.04.2024 г. имевшееся у ФИО11 психическое расстройство (№ № расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями) сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, такой как: бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания, грубых расстройств памяти, мышления и интеллекта.

Суд приходит к выводу, что описанное в судебной экспертизе состояние ФИО11, выраженное в снижении его критических и прогностических возможностей в момент сделки, обусловлено особенностями характера истца. Так, из пояснений супруги истца, данных при рассмотрении настоящего спора, а также при расследовании уголовного дела, ФИО14 (третье лицо по делу), характеризует супруга как доверчивого человека. При этом свое эмоциональное состояние (снижение настроения, плаксивость) ФИО11 исходя из данных судебной экспертизы, связывал с ранее возбужденным (в 2018 г.) в отношении него уголовным делом и вынесенным приговором.

Выводы комиссии, в частности, психолога о невозможности понимать Юмштыком характер и значение совершаемых в отношении него третьими лицами действий и неспособности противостоять им, не свидетельствуют об отсутствии у истца понимания того, что денежные средства он получает у банка по кредитному договору и у ответчиков в связи с заключением договоров купли - продажи стороной которого является он и с условием возвратности, в частности кредитных обязательств и перехода права собственности по сделкам купли – продажи другим лицам.

При этом суд отмечает, что Юмштык в период совершения оспариваемых сделок осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся руководителем ООО «НИСК Юнивер» (с 2002 года) с основным видом деятельности 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», в том числе является экспертом-строителем.

С целью совершения оспариваемых сделок ФИО11 осуществлял последовательные и осознанные действия, направленные на получение правового результата, выраженного в заключении договоров купли-продажи квартир и перехода прав на них к покупателям в установленном законом порядке, которые выразились в том, что он заключил два договора оказания услуг продавцу объекта надвижимости с ООО «Риелт-Комфорт», в том числе произвел по одному из них оплату и в дальнейшем не высказывал претензий относительно исполнения указанного договора, обратился в управляющую компанию за получением справок об отсутствии задолженности и зарегистрированных лицах в квартирах, лично обратился к нотариусу для получения согласия супруги на продажу квартир, получил от покупателей часть денежных средств в безналичной форме в качестве задатка, и в дальнейшем после регистрации перехода права собственности получил от банка оставшуюся часть денежных средств в безналичной форме.

ФИО11 от ответчиков получены денежные средства в счет оплаты квартир, при этом как риелтору, так и покупателю об отсутствии намерения совершать сделку по продаже квартир истец не сообщал, как и о том, что оказывает содействие правоохранительным органам; в правоохранительные органы и в Управление Росреестра для проверки информации о совершении мошеннических действий с его имуществом, сообщенной ему по телефону сторонним лицом, Юмштык не обратился.

Напротив, как указывали свидетели ФИО17, ФИО18 являющиеся менеджером по продаже и директором ООО «Риелт Комфорт» соответственно, к ним обратился ФИО11 с запросом на продажу двух квартир в сером ключе, с условием продажи в течение полутора недель, стоимостью по 5 000 000 рублей каждая. Свидетели в свою очередь разъяснили истцу, что квартиры можно продать дороже за 6 000 000 – 6 200 000 руб., но для этого потребуется около месяца, на что истец ответил, что является предпринимателем и собирается открыть бизнес в г. Москве, а в последующем этот бизнес оставить дочерям, данные пояснения не вызвали у свидетелей подозрений.

Свидетель ФИО28 указала, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила согласие ФИО14 (супруги истца) на продажу спорных квартир, для оформления нотариального согласия ФИО14 явилась в нотариальную контору с супругом ФИО11, свидетель спросила у ФИО23, нет ли давления при оформлении согласия и понимают ли они последствия, получив положительный ответ и убедившись в их адекватности ФИО29 было удостоверено согласие.

Заключение кредитного договора также предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Заключение сделки и получения наличных денежных средств по оспариваемому договору с банком ВТБ совершено в результате последовательных действий самого истца, направленных именно на заключение кредитного договора с банком ВТБ, с использованием аналога своей собственноручной подписи в офисе банка. ФИО11 заключил кредитный договор лично, получил денежные средства и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению, не представлено доказательств и того, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению установлены обстоятельства причастности ответчиков либо их осведомленности об обмане истца при заключении оспариваемых сделок.

Доводы стороны истца об отсутствии повышенных мер предосторожности со стороны банка при оформлении и выдаче кредитных денежных средств не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ФИО11 лично не обеспечил необходимый уровень безопасности денежных средств, сняв наличные в банкомате и перечислив их иным лицам.

Кроме того, как следует из надзорного производства, ФИО11, в том числе инициировано исковое заявление о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа Банк» недействительным, указанный кредитный договор был заключен через час после оспариваемого кредитного договора с банком ВТБ.

По запросу суда в материалы настоящего дела представлен отзыв банка АО «Альфа банк» и аудиозапись разговора ФИО11 со службой безопасности банка, согласно которой на протяжении более 8 мин сотрудник банка предупреждает последнего о мошеннических схемах, спрашивая, не поступали ли ему звонки, сообщения в мессенджере с инструкциями действий, на что Юмштык утвердительно отвечает – нет. На вопрос сотрудника банка о целях снятия денежных средств, только что полученных Юмштыком в кредитной организации, истец ответил для развития бизнеса и покупки оборудования.

Довод заявителя о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, также не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Признание ФИО11 потерпевшим предоставляет ему возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица (виновных лиц).

Из представленного надзорного производства № следует, что 11.06.2025 ФИО11 обратился к прокурору Ленинградского района г. Калининграда с заявлением, в котором просил последнего обратиться в его интересах в порядке ст.45 ГПК РФ с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения к лицам на счета которых поступили денежные средства, внесенные им через банкоматы.

Так, в рамках исполнения заявления ФИО11 прокуратурой района поданы 12 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в рамках уголовного дела № с лиц, на счета которых переведены денежные средства (т.9 л.д.40).

Учитывая установленные обстоятельства, и тот факт, что психическое расстройство (№ расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и прочее), нарушением критических способностей истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора оказания услуг продавцу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ООО «Риелт Комфорт», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры площадью по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для применения статьи 302 ГК РФ не имеется.

Отсутствуют правовые основания для признания денежных средств в размере 772 160,92 руб., внесенных ФИО11 в счет оплаты задолженности по кредитному договору, неосновательным обогащением банка за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внесение денежных средств в размере 772 160,92 рубля, складывающихся из сумм задолженности и процентов по кредитному договору, не является неосновательным обогащением, так как уплата задолженности процентов предусмотрена условиями кредитного договора. Поскольку кредитный договор не признан недействительным, основанием для получения денежных средств остается кредитный договор.

Недобросовестности ответчиков также не установлено. Оспариваемые сделки заключены между сторонами по рыночной, ликвидационной цене, более того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а закрепленный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает, в том числе, что стороны вправе самостоятельно определить цену договора. При этом сторона истца не привела оснований, по которым в данном случае покупатель должен быть более осмотрительным при заключении договора, чем продавец. Кроме того, доказательств причастности ответчиков к совершению противоправных действий в отношении истца ФИО11 не имеется.

Разрешая первоначальные требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «Риел Комфорт» о взыскании с ответчика ФИО11 задолженности по договору оказания услуг продавцу объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьями ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, и, установив, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как ФИО11 свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и необходимости взыскать с ФИО11 задолженность в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование ООО «Риелт Комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 07.10.2024 в размере 25 737,71 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не может согласиться с периодом расчета, представленным истцом.

Так, согласно п.2 акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик гарантирует произвести оплату исполнителю в сумме 300 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта (т.1 л.д.7).

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО11 и получен последним 12.07.2024 (т.1 л.д.18), соответственно суд полагает необходимым рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2024 (12.07.2024 дата получения акта истцом +5 дней, срок исполнения).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.07.2024 по 07.10.2024 и составят 12 098,36 рублей из следующего расчета: (300 000*11 дней (за период с 18.07.2024-28.07.2024)*16%)/366=1442,62+(300 000*49 дней (за период с 29.07.2024-15.09.2024)*18%)/366=7229,51+(300 000*22 дней (за период с 16.09.2024-07.10.2024)*19%)/366=3426,23.

Таким образом, в пользу ООО «Риелт Комфорт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098,36 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО24, действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, участвовала в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2024, 23.01.2025, 10.03.2025, 20.06.2025, 11.07.2025, 04.09.2025, 07.10.2025, 20.10.2025, 28.10 2025, 14.11.2025).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве (10 судебных заседаний), объем подготовленных ею документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 643 рублей из расчета заявленных требований (300 000+25 737,71), соответственно уплате подлежала госпошлина в размере 10 643 (325 737,71-300 000)*2,5%+10 000, вместе с тем, требования первоначального истца удовлетворены на 96% (из заявленной суммы исковых требований в размере 325 737,71, удовлетворены на сумму 312 098,36 руб.).

Таким образом, с ФИО11 в пользу истца ООО «Риелт Комфорт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10218 руб. (10 643*96%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Риелт Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт № №) в пользу ООО «Риелт Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 07.10.2024 в размере 12 098,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 218 рублей.

Исковые требования ФИО11 к ООО «Риелт Комфорт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании сделки недействительной и об истребовании из незаконного владения ФИО10 квартиры – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 к ФИО5 о признании сделки недействительной и об истребовании из незаконного владения ФИО12 квартиры - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2024 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова