Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-фаворит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи-фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 070 рублей 51 копейку;

на основании пункта 3 ст. 395 взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,0 % годовых на сумму задолженности, до момента полного исполнения должниками решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 3 172 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка «Диалог-Оптим» (ООО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно сумма в размере 11 667,99 долларов США. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с прежнего КБ «Диалог-Оптим» на нового ООО «Профи-фаворит». Решение суда было вынесено в момент проведения процедуры банкротства КБ «Диалог-Оптим» начатое согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б.

Исполнительные листы, выданные Промышленного районного суда <адрес> по делу № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены прежним взыскателем в ОСП ФССП по месту жительства должников и по ним были возбуждены исполнительные производства. При передаче указанных исполнительных листов из одного подразделения ФССП в другое, они были утрачены службой судебных приставов. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № новому взыскателю были выданы дубликаты исполнительных листов на указанных должников и восстановлен срок для их предъявления к исполнению. Указанное Определение было отменено Апелляционным <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по рассмотрении частной жалобы ответчика ФИО3 Таким образом, взыскатель лишен возможности принудительного взыскания долга с должников. Однако это не снимает с ответчиков обязанности исполнения Решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В процессе судебных разбирательств заявлений об исполнении указанного Решения суда, должниками не подавалось, документов, подтверждающих его исполнение, суду представлено не было. Должник ФИО2 участвовала в заседаниях лично, должник ФИО3 через своего представителя.

Взыскатель ООО «Профи-фаворит» направил ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 н.Н. требование исполнения Решения суда исх. №, исх. №, исх. №, исх. №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены одним почтовым отправлением, так как они зарегистрированы по одному адресу и являются близкими родственниками (сыном и матерью). Указанные документы были получены должниками: ФИО1 и ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, сформированными сайтом Почты России. Заказное письмо с указанным требованием, направленное в адрес должника ФИО5, возвратилось отправителю по причине истечения срока хранения его в почтовом отделении получателя.

По получении от взыскателя информации о не исполнении решения суда, должниками не были предприняты действия, направленные на исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № либо на его отмену. Должник ФИО3 направил в адрес ООО «Профи-фаворит» сообщение, подтверждающее его информированность о наличии обязательств по исполнению указанного Решения суда и отсутствии у него финансовой возможности погашения задолженности.

Истец ссылается на положения ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 308.3, 395 ГК РФ.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, подлежащая солидарному взысканию по решению Промышленного районного суда <адрес> по делу № составляет 11 667,97 долларов США.

Решение суда должниками не исполняется.

Согласно расчету истца, период неисполнения денежного обязательства ответчиками составил 1 096 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 1 670,28 долларов США или 99 070 рублей 51 копейка при пересчете по курсу ЦБ РФ (59,3137 ру6./$) на день подачи искового заявления.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Полагает, что нормы права, на которые ссылается истец (ст. ст. 308.3, 395 Гражданского кодекса РФ) не могут быть применены в возникшем споре.

Так, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ введена в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что судебный акт за неисполнение, которого предусмотрена ответственность, установленная ст. 308.3 Гражданского кодекса, принят 15.12.2004 г., то есть задолго до вступления в силу указанной статьи, ее положения не могут распространяться на обязанности, вытекающие из данного судебного акта.

Более того, в силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (так называемая - судебная неустойка).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Тогда, как следующим пунктом в исковом заявлении содержится требование, основанное на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования.

Так, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решение, которым с ответчиков взыскана задолженность в пользу банка «Диалог-Оптим» (ООО) принято <адрес> дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> произведена замена истца банка «Диалог-Оптим» (ООО) на ООО «Профи-фаворит».

Следовательно, с указанного момента и начинает исчисляться срок исковой давности.

Кредитор, не получивший своевременно денежных средств по принятому в его пользу и вступившему в законную силу судебному решению, вправе обратиться в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) к должнику с иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Такой иск подлежит удовлетворению, если суд установит, что в пользу кредитора был принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым на кредитора возложена обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства, однако должник эту обязанность не исполнил (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал на то, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

При указанных обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Профи-фаворит» не имеется.

Представитель истца генеральный директор ООО «Профи-фаворит» ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылалась на длительность неисполнения решения суда ответчиками, на их злостное уклонении от его исполнения. Приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что ответчики признали существование долга в судебных заседаниях по выдаче дубликата исполнительного листа, так как они не заявляли о том, что решение суда не верное. Ответчик ФИО14 в своем ответе пишет, что знает о существовании долга, однако не имеет средств на его оплату. Полагала, что срок исковой давности был прерван.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Полагала, что после начала судебного разбирательства ст. 203 ГК РФ не применима, признание долга – это действия, совершенные до решения суда. Ссылалась на то, что исполнение решения суда прекратило своё действие в принудительном порядке в связи с тем, что истёк 3-х летний срок. Истец заявляет требование о взыскании процентов по решению суда 2004 года. Полагала, что истец стал правопреемником взыскателя в 2012 году и ничего не мешало ему заявить данные требования раньше. Полагала, что не имеется оснований для применения положений о перерыве срока давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО8, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что место жительства ответчика неизвестно, данное обстоятельство подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о том, что ФИО10 был снят с регистрационного учета и в настоящее время не значится зарегистрированным в <адрес>.

С учетом изложенного, на основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО1 назначен адвокат ФИО11

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поддерживают позицию, изложенную представителем ответчика ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили (л.д. 82, 88).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, которое было направлено в адрес его регистрации по месту жительства. Однако судебное извещение не было ему вручено и вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако не было получено им.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд признал ответчика ФИО5 извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО4 сумму в размере 11667,99 долларов США в пользу КБ «Диалог-Оптим» (дело №, л.д. 36-38).

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела № произведена замена истца банка «Диалог-Оптим» (ООО) на ООО «Профи-фаворит».

Согласно ст. 384 ГК РФ в редакции от 06.12.2011 года с изменением от 27.06.2012 года, которая действовала на дату вынесения указанного определения суда, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ фактическая замена взыскателя не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ООО «Профи-фаворит» дубликаты исполнительных листов по указанному гражданскому делу на нового взыскателя о взыскании суммы долга в размере 11667,99 долларов США в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО4 Также постановлено восстановить срок для предъявления дубликатов исполнительных листов для исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления представителя истца ООО «Профи-фаворит» генерального директора ФИО13 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока их предъявления к принудительному исполнению – отказано.

Таким образом, в настоящее время истек срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов по указанному гражданскому делу №, рассмотренному Промышленным районным судом <адрес>. Следовательно, истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления настоящего иска.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Обстоятельств для применения п. 2 ст. 206 ГК РФ по данному делу не установлено.

Таким образом, поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется основания для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование ООО «Профи-фаворит» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 070 рублей 51 копейка – оставить без удовлетворения.

Требование ООО «Профи-фаворит» о взыскании на основании п. 3 ст. 395 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,0 % годовых на сумму задолженности, до момента полного исполнения должниками решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без удовлетворения.

Требование ООО «Профи-фаворит» о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины в размере 3172 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>