Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-4022/2018;)~М-4055/2018 2-4022/2018 М-4055/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 января 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 297 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения садоводства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 24.09.2014г. Смежный земельный участок № (кадастровый №) принадлежит ФИО2, которая приобрела данный земельный участок в 2010 г., в том же году установив забор, летом 2017 г. произошел конфликт из-за установленного ответчицей забора.

Им было проведено межевание своего земельного участка по ограждению, которое было ранее установлено ФИО2, после получения результатов межевания выяснилось, что площадь его участка сократилась именно ввиду захвата его части ФИО2, которая выставила ограждение, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, о том, что произошел захват его участка свидетельствуют обстоятельства того, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 297 кв.м, а в результате проведенного межевания установлено, что площадь земельного участка составляет 253 кв.м. +/- 5 кв.м.

По его обращению Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было сделано выездное обследование, в результате которого было установлено, что смежный с его - участок с кадастровым номером № (участок СНТ «Сухой Искитим» за №, принадлежащий ФИО2) огорожен по границе смежного участка (с кадастровым номером №) на расстоянии 0,75 м, занимая таким образом принадлежащий мне земельный участок. Ориентировочно, ФИО2 заняла 9 кв. м. принадлежащего ему земельного участка. В адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости приведения ограждения участка в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что органом муниципального земельного контроля были выявлены нарушения земельного законодательства и нарушения моих прав, однако реальные меры, направленные на устранение таких нарушений, приняты не были.

Считает, что в связи с самовольным занятием его земельного участка ФИО2 путем его ограждения по меже в размере 0,75 м, размер его участка уменьшился, в результате незаконных действий ФИО2 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме, при этом, налоги оплачивает за пользование находящимся в собственности земельным участком площадью 297 кв.м.

На данном захваченном земельном участке ответчиком высажены кусты, вишня, рябина. Добровольно ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок отказывается.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по меже между участками № и № СНТ «Сухой Искитим» в размере 0,75 м. по всей длине участка, обязать ответчика демонтировать ограждение принадлежащего ему земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, на заявленных исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в 2017 г. истцом проводилось межевание по забору установленному ответчиком, истцом не оспариваются обстоятельства, установленные проведенным межеванием его земельного участка. С иском о признании межевания недействительным истец в суд не обращался, истец сам подписал акт согласования, поскольку кадастровый инженер, занимавшийся межеванием, сказал, что это формальность.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок приобрела в 2010 году, забор ее супругом и зятем был установлен на месте старого разрушенного забора, через год после приобретения участка. Межевание участка проводила два раза, в 2010 г. первый раз и в 2018 г. во второй. Переделывала межевание, поскольку после обращения истца специалист Управления архитектуры и градостроительства сказал, что нужно составить межевой план и уточнить границы земельного участка. Кроме того, в часть ее земельного участка при межевании в 2010 г. была включена часть дороги. Специалисты Управления архитектуры и градостроительства замеряли ее участок, сказали, что забор не нужно переносить, нужно только уточнить границы, после подачи настоящего иска в суд, специалисты ей сообщили, что документально у нее все нормально. Истец лично к ней никаких претензий не имеет.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился, управление извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 297 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения садоводства, право собственности на который истцом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 24.09.2014 г.(л.д.6 – решение, л.д.7 - свидетельство).

Ответчику ФИО2 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 889 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес> для ведения садоводства(л.д.74-решение).

В связи с необходимость оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО4 в 2010 г. обратилась за выполнением кадастровых работ в отношении предоставленного ей земельного участка и составлением межевого плана, который был подготовлен 02.11.2010 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель с кадастровым номером №, оставшегося в измененных границах.

По результатам кадастровых работ, площадь вышеуказанного земельного участка, составила 863 кв.м. +/- 10 кв.м.(л.д.58-75-межевой план).

07.12.2010 г. Управлением Росреестра по Кемеровской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: №, площадью 863 кв.м. с кадастровым номером №(л.д.86 - свидетельство).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что земельные участки №, являются смежными и после приобретения ответчиком земельного участка, на нем было установлен забор.

Как следует из искового заявления, истец, после конфликта из – за установленного ответчиком летом 2017 г., обратился за проведением кадастровых работ и определением границ, принадлежащего ему земельного участка.

04.12.2017 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план.

Вышеуказанный межевой план, содержит акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в площади 253 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка были определены по фактическому использвоанию, на отрезке н1-н1 граница определена по существующему ограждению. Актическое местоположение границ земельного участка существующее на местнсти более 15 лет подтверждено землепользователем (собственником объекта капитального строительства расположенного на земельном участке). Также кадастровым инженером обращено внимание на имеющуюся чересполосицу мед уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № которая по сведениям заказчика используется для прохода землепользователей земельный участков с кадастровыми номерами № и № и не может быть включена в границы земельного участка(л.д.9-19 – межевой план).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании проведенных кадастровых работ, имеет уточненную площадь 253+/-5 кв.м (л.д.20-21).

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово от 24.05.2018 г. №, по итогам документарного и выездного обследования на основании обращения истца, обнаружено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве собственности физическому лику. Данный земельный участок огорожен, с восточной стороны ограждение установлено по границе смежного земельного участка с кадастровым номером № <адрес> – на расстоянии от, 75 м. до 0 м. восточнее границы участка с кадастровым номером № занимая таким образом земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 9 кв.м., что содержит признаки самовольного занятия земельного участка (л.д.8).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как указывает ФИО2 после получения письма от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово от 24.05.2018 г.. она обратилась за выполнением кадастровых работ.

Из представленного ответчиком межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по адресу по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Сведения о характерных точках границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствует действительности. Данное несоответствие было выявлено в результате анализа межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ Точки: 8 с координатами Х+618251, У + 1340778, 54; 9 с координатами Х+618240,07 Y=1340773, 64; 10 с координатами Х=618218,20 У=1340764, 54; 11 с координатами Х = 618197,08 У=1340754,46 полностью ликвидированы.

В межевой план в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» включены необходимые сведения для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки в местоположении границ изменились (по выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 863 кв.м., по фактическим границам площадь составляет 868 кв.м., разница составила 5 кв.м.).

При проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, а также исправлением ошибки в местоположении границ и площади частей земельного участка с кадастровым номером №, с точки 6 по точку 6 проходит по ограждении, с точки 6 по точку 2 проходит по границе, смежного земельного участка с кадастровым номером №, сточки 2 по точку 14 проходит по ограждению, с точки 14 по точку 3 проходит по границе, смежного земельного участка с кадастровым номером №(л.д.76-100).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, нарушает ли установленное ограждения земельного участка ответчика права истца.

В силу пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств нарушения своих прав не представил, а из вышеуказанных документов следует, что такое нарушение отсутствует.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2 ст.1 Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.07.2017 г., Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По правилам ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в том числе исходя границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так из представленного стороной истца межевого плана, следует, что ФИО1 при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка и определении его границ, в том числе и по существующему установленному ответчиком ограждению и определением его площади в 253 кв.м., согласился, что подтверждается его подписью в акте согласования границ земельного участка, в результате проведения кадастровых работ, площадь земельного участка истцы была уточнена до 253 кв.м. о чем в настоящее время имеются сведение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия по переносу существующего забора в сторону земельного участка истца с целью уменьшения его площади, проведения истцом кадастровых работ, либо иные аналогичные действия, материалы дела не содержат, сам истец в иске на данные обстоятельства не указывал.

Доводы стороны истца о установлении ответчиком ограждения после приобретения земельного участка на земельном участке истца, суд отклоняет, как не основанные на установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, а допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6, которому истец является тещей, последовательно пояснил, что через год после приобретения земельного участка ответчиком, на месте старого ограждения без сдвига в какую – либо сторону, им было установлено новое ограждение.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат материалам дела, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в его пояснениях.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком, прав истца.

Представленные стороной истца информация о результатах обследования земельных участков сторон Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово в мае 2018 г., также не указывает на нарушения прав истца, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент проведения обследования было установлено, что установленное ФИО2 с восточной стороны границы ее земельного участка ограждение на расстоянии от 0, 75 м. до 0 м. восточнее данной границы, занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а не участок ФИО1, граница которого определена по данному ограждению.

Представленным ФИО2 межевым планом от 16.06.2018 г. подтверждается выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки местоположения границ и площади ее земельного участка, по результатам которых его площадь составила 868 +/-7 кв.м., а границы определены по ограждению и границе земельного участка, принадлежащего истцу, о чем в настоящее время имеются сведение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, имеющиеся в системе координат сведения о чересполосице между земельными участками сторон (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена согласно ответу УАиГ от 24.05.2018 г.), которые образовывали точки: 8 с координатами Х+618251, У + 1340778, 54; 9 с координатами Х+618240,07 Y=1340773, 64; 10 с координатами Х=618218,20 У=1340764, 54; 11 с координатами Х = 618197,08 У=1340754,46, были исключены, и в настоящее время граница между земельными участками сторон, установлена по существующему между их участками ограждению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также информацией публичной кадастровой карты (л.д.49-54)

Учитывая, что стороной истца результаты проведенных кадастровых работ не оспариваются, стороной истца не реализовано право на получение такого рода доказательства как заключение судебной экспертизы, не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика, установившего ограждения, имеет место захват принадлежащего истцу земельного участка, а следовательно нарушение его прав, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка по меже между участками <данные изъяты> в размере 0,75 м. по всей длине участка, понуждении ответчика к демонтажу существующего ограждения, необходимо, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.