Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1128/2018

К делу № 2-1128/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.07.2016 г. в 17.50 часов в г. Краснодаре по <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю «Хендай», регистрационный знак №, принадлежащему ей на основании права собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Коматцу», регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, риск наступления ее гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Меарусс-Д» по полису ЕЕЕ №.

После произошедшего ДТП, она, являясь потерпевшей стороной, обратилась в адрес страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», направив заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

После чего, страховая компания перечислила на ее расчетный счет денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи тем, что данной выплаченной суммы не достаточно для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Хендай», регистрационный знак №, она обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертно-технического заключения № 206 от 19 сентября 2016 года, составленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю «Хендай», регистрационный знак №, составил <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, после чего ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

20.07.2016 г. в 17.50 часов в г. Краснодаре по <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю «Хендай», регистрационный знак <***>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Коматцу», регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск наступления ее гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Меарусс-Д» по полису ЕЕЕ №.

После произошедшего ДТП, истица, являясь потерпевшей стороной, обратилась в адрес страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», направив заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

После чего, страховая компания перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи тем, что данной выплаченной суммы не достаточно для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Хендай», регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертно-технического заключения № 206 от 19 сентября 2016 года, составленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю «Хендай», регистрационный знак № составил <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В страховую компанию истицей было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, после чего ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

По инициативе суда была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.4 от 09.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобилю «Хендай», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчика в пользу Новоросийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Новоросийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья