Апелляционное определение № 33-4380/2026 от 14 мая 2026 г.

86RS0004-01-2019-012352-14

Ногайский районный суд

Республики Дагестан

Судья Телемишев Э.И.

№ 2-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4380/2026

г. Махачкала, 29.04.2026

мотивированное: 15.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО7 и ФИО8 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2025,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2014 за период с 14.01.2019 по 22.07.2019 в размере 2.270.036,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19.550,18 руб., в общей сумме 2.289.586,60 рублей, а именно просроченный основной долг 2.103.442,73 руб., просроченные проценты 156.783,03 руб., неустойка 9.810,66 руб., судебные расходы 19.550,18 руб., итого 2.289.586,60 рублей; обращении взыскания на объект недвижимости, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН 09.09.2014 сделаны записи регистрации: №, залогодатели ФИО1, ФИО2, а именно на квартиру, площадью 60,1 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, к/н 30:12:010066:1139, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2.356.200,00 руб., согласно залоговой оценке (пункт 10 закладной); расторжении кредитного договора № от <дата>.

В обоснование иска указывалось на то, что между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиками (созаемщиками) был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 2.250.000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее кредитный договор). В силу статьи 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним. Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет титульного заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с Общими условиями кредитования созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики согласно пункту 12 кредитного договора уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 22.07.2019 за период с 14.01.2019 по 22.07.2019 образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг 2.103.442,73 руб., просроченные проценты 156.783,03 руб., неустойка 9.810,66 руб., итого: 2.270.036,42 руб. Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Созаемщикам были направлены требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского филиала № удовлетворены в полном объёме, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 965 320 рублей 17 копеек в том числе: 2 103 442 рубля 73 копеек – просроченный основной долг; 852 066 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 9 810 рублей 66 копеек неустойка;

Общую сумму 2 965 320 рублей 17 копеек, подлежащую взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала № обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., запись регистрации от <дата> №, кадастровый №.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк, разница подлежит возвращению ФИО1 и ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в соответствии с п.10 закладной от <дата> – 2 356 200 рублей (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч двести рублей) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., запись регистрации от <дата> №, кадастровый №.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 550,18 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей восемнадцать копеек)».

На указанное решение суда представителем истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения норм материального права. В частности, судом не принято во внимание, что ранее по делу принималось заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского филиала № также были удовлетворены, обращено взыскание на заложенную квартиру. Данная квартира была реализована с торгов, у неё имеется новый собственник. В данном случае необходимо было указать на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, часть задолженности ответчиками перед банком погашена. На момент повторного рассмотрения дела общий размер задолженности составлял не 2.965.320 руб., как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, а 1.234.336,16 руб. Взыскатель неоднократно обращался в суд за исправлением описки и изменение способа исполнения судебного акта, однако судом указанные недочёты восполнены не были.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещённых участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиками решение суда обжаловано не было.

Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского филиала № <дата>.

Ранее <дата> по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» также были удовлетворены в полном объёме, общий размер солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 составил 2.270.036,42 руб., также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв. м, к/н: №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2.356.200 руб.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 заочное решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 отменено, производство возобновлено.

<дата> от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1.234.336,16 руб., из которых просроченный долг – 917.351,68 руб., просроченные проценту – 316.984,48 руб., взыскать госпошлину в размере 14.371,78 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования оставлены в прежнем виде. Также истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 31.05.2024 уточнение иска принято судом к своему производству.

Иные уточнения к иску в деле до вынесения обжалуемого решения суда от 03.03.2025 отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что в связи с изменением исковых требований, согласно новому расчету, задолженность ответчиков составляет по просроченным процентам 852.066,78 руб. При этом размер основного долга (2.103.442,73 руб.) и сумма неустойки (9.810,66 руб.) не изменилась.

Между тем, указанный расчёт задолженности не основан на уточнённом исковом заявлении ПАО «Сбербанк» (в частности, его просительной части), принятом судом к производству, и, следовательно, выходит за пределы исковых требований ПАО «Сбербанк».

Вопрос подачи иска, способ защиты права, размер исковых требований являются диспозитивным правом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Приняв изменение ПАО «Сбербанк» исковых требований к своему производству, суд определил новые пределы заявленных требований, которыми и должен был руководствоваться при разрешении спора.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками ФИО6 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 1.234.336,16 руб., из которых просроченный долг составляет 917.351,68 руб., просроченные проценты – 316.984,48 руб., исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежали удовлетворению именно в данном, а не большем объёме. Взыскиваемая госпошлина, уплаченная при подаче иска, также подлежит корректировке.

При этом вопрос возврата излишне уплаченной госпошлины подлежит разрешению судом первой инстанции.

Кроме того, с учётом проведенной реализации заложенного имущества, на что ссылается сам истец, в решении суда подлежало указанию на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также на прекращение залога в силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ в связи с реализацией заложенного имущества.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 – изменению указанным выше способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 изменить следующим образом.

В части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № установить сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1.234.336,16 руб., из которых просроченный долг – 917.351,68 руб., просроченные проценты – 316.984,48 руб., исключив из суммы взыскания неустойку в размере 9.810,66 руб.

В абзаце 3 резолютивной части решения суда изменить общую сумму взыскания при обращении на предмет залога с 2.965.320,17 руб. на 1.234.336,16 руб.

В абзаце 6 резолютивной части решения суда изменить размер взыскиваемой с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № государственной пошлины с 19.550,18 руб. на 14.371,78 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующими абзацами:

«Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв. м, запись регистрации от <дата> №, к/н: №, считать исполненным.

Прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв. м, запись регистрации от <дата> №, к/н: №, установленный в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № по кредитному договору № от <дата>, в силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с реализацией заложенного имущества.

В остальной части решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

М.К, ФИО3

Судьи

ФИО9

ФИО10