Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело №2-822/2017

Поступило 20.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя ответчика Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 237084,94 руб. по состоянию на 06.03.2017 г. по кредитному договору от 13.10.2012 г., заключенному в офертно-акцептной форме, а также – судебных расходов 5570,85 руб.. В обоснование указано, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 235215,72 руб. под 32% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Однако, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 14.1.2012 г. образовалась просроченная задолженность. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 295950 руб.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование не было удовлетворено. Представитель истца не явился. Извещены. Просили рассматривать дело без их участия (л.д.1 оборот).

Ответчик извещена, не явилась. Её представитель Р.А. пояснил, что не оспаривает факт просрочек в исполнении обязательств по договору, а также право Банка потребовать в этом случае досрочно задолженности по договору. Однако, полагает, что расчет произведен не верно. При этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор заключен 13.10.2012 г., а иск предъявлен 20.03.2017 г.. Задолженность по ссуде возникла, исходя из искового заявления, 14.05.2013 г., а по процентам, - 14.11.2012 г.. Полагает, что задолженность по договору с учетом этого составляет 200554,26 руб., из которых сумма основного долга 111300,84 руб., проценты 133872,73 руб.. Ответчиком уплачено процентов (по расчету Банка) 194719,53 руб.. На момент подачи иска задолженность по процентам отсутствует и составляет переплату 60846,80 руб.. Также просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании заявления-оферты, поданного ФИО1 13.10.2012 г. в ПАО «Совкомбанк» (л.д.14-17), между сторонами настоящего спора был заключен Договор о потребительском кредитовании (л.д.19-21), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 235215,72 руб. под 32% годовых сроком до 13.10.2017 г..

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.9), не оспаривался представителем ответчика, как и факт просрочек заемщиком в исполнении обязательств.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – Заем и кредит. Так согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика не оспаривались факт наличия просрочек при исполнении ответчиком обязательств по договору, а также право истца потребовать досрочного взыскания всей задолженности по договору. При этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Таким образом сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, а не по истечении срока действия договора кредита.

Исковое заявление направлено в суд 16.03.2017 г. (л.д.41). Сроки платежа по графику (л.д.18) - 13.03.2014, 14.04.2014 г.. Из представленного расчета следует, что платежи в этот период вносились 21.02.2014, следующий 19.03.2014 г. (л.д.5). Соответственно, задолженность ответчика может быть рассчитана только с даты платежа – 14.04.2014 г..

В связи с чем из расчета задолженности по основному долгу 145666,74 руб. следует исключить задолженность в размере 28315,10 руб., образовавшуюся за период с 14.08.2013 по 14.03.2014 г. (за пределами трехлетнего срока обращения в суд), что составит 117647,20 руб. (л.д.6 оборот, 7).

Из расчета задолженности по просроченным процентам 28737,86 руб. (л.д.7 оборот, 8) следует исключить задолженность за тот же период по тем же основаниям в размере 8229,93 руб., что составит 20507,93 руб..

А также задолженность по штрафам на просроченную сумму основного долга (41435,56 руб. -537,54 руб.), что составит 40898,02 руб.. И из штрафов за просрочку уплаты процентов в размере 20949,22 руб. вычесть начисленную сумму штрафов за пределами срока исковой давности – 2010,33 руб., что составит 18938,89 руб..

Представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлена справка формы 2-НДФЛ ГБУЗ «БЦГБ» за 2016-2017 гг., согласно которой среднемесячный заработок ответчика составляет не более 10 000 руб.. Как пояснил представитель ответчика, у его доверителя трудное материальное положение. Однако, она по мере возможности пыталась исполнять обязательства, насколько было возможно.

Это подтверждается выпиской по счету.

Из представленного договора (л.д.17) усматривается, что размер неустойки при нарушении срока возврата кредита и процентов по кредиту составляет 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб. (от общей суммы 61 847,24=40898,02+20949,22), из которых 15000 руб. – штраф за просрочку уплаты основного долга, 5000 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом суд не учитывает при расчете возврата госпошлины только суммы за пределами трехлетнего срока исковой давности, без исключения сумм неустойки, уменьшенных в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, т.е. исходя из суммы 237084,94 руб.-28315,10 -537,54- 8229,93 – 2010,33= 197992,02 руб., что составит 5159,84 руб., согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №149411030 от 13.10.2012 г. по состоянию на 06.03.2017 г. в размере 158155,13 руб., из которых просроченная ссуда 117647,20 руб., просроченные проценты 20507,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 руб., а также судебные расходы 5159,84 руб., всего 163314,97 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.