Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-563/2020;)~М-520/2020 2-563/2020 М-520/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

№ 2-39/2021

24RS0027-01-2020-000790-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что он (истец) 10 ноября 2018 года передал ФИО3 в качестве займа 525 000 рублей, со сроком возврата до 10 ноября 2019 года, о чем последней была дана расписка. Свои обязательства по договору ФИО3 исполнила частично, денежные средства в оставшейся сумме 425000 рублей в установленный срок не возвратила.

Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 425 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 22 224 рубля 20 копеек, а также судебные расходы на представителя и в виде уплаченной государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным им исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на безденежность договора займа и на то, что расписка ею была выдана в счет подтверждения условий выкупа долей в земельном участке и доме, расположенных по адресу: <адрес>, не вошедших в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО4 – супруга ФИО3; в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При обращении в суд, ФИО2 основывал свои требования на расписке от10 ноября 2018 года, согласно тексту которой ФИО3 получила от истца в качестве займа денежные средства в сумме 525000 рублей на срок 1 год до 10 ноября 2019 года.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился сыном истцу ФИО2; ФИО7 – матерью (свидетельство о рождении (повторное) III-ЛО №756581 от 10 февраля 2018 года).

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА №615712 от 20 августа 2004 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чем 20 августа 2004 года составлена актовая запись №110; после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО6, жене ФИО6.

24 июня 2009 года (в период брака) ФИО3 в собственность приобрела по договору купли-продажи от 18 июня 2009 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1285 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>.

После чего на указанном участке ФИО4 и ФИО3 возведен жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство №RU24520101-456-2015 от 09 июля 2015 года, техническим планом объекта незавершенного строительства, распоряжением администрации г. Кодинска Кежемского района Красноярского края №109-р от 19 марта 2018 года об утверждении адреса объекта недвижимости, который не был введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что следует из свидетельства о смерти III-БА №520423 от 10 января 2018 года.

После его смерти нотариусом Кежемского нотариального округа на основании заявлений наследников было открыто наследственное дело №15/2018.

Согласно наследственному делу, наследниками ФИО1 по закону являются: супруга – ФИО3, мать – ФИО7, отец – ФИО2 и сын – ФИО8 В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, вошло:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль, марки TOYOTA MASTER, универсал, 1989 года выпуска;

- автомобиль, марки TOYOTA SPRINTERCARIB, универсал, 1993 года выпуска.

Из заявления ФИО3 от 10 июля 2018 года, поданного нотариусу ФИО9, следует, что ФИО3 являющаяся наследником по закону к имуществу супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу от 10 августа 2018 года, нотариусом Кежемского нотариального округа Красноярского края ФИО10 удостоверено, что ФИО3, являющейся пережившей супругой ФИО1 принадлежит ? доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно на: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль, марки TOYOTA MASTER, универсал, 1989 года выпуска, автомобиль, марки TOYOTA SPRINTERCARIB, универсал, 1993 года выпуска.

Из договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО10 от 13 сентября 2018 года, следует, что ФИО3 передала в дар ФИО2, а ФИО2 принял в дар ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, ФИО2 приведенные обстоятельства не оспаривал, и показал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он подарил своему сыну – ФИО1, в котором последний проживал совместно с ответчицей. В связи с тем, что указанный объект недвижимости фактически являлся его собственностью, ФИО3 после смерти наследодателя, передарила ему унаследованную долю в праве. Кроме того, ФИО2 пояснил, что оставшейся части наследства между сторонами было достигнуто соглашение, - автомобиль, марки TOYOTA MASTER, универсал, 1989 года выпуска – он забрал себе, и в последующем продал его, а автомобиль, марки TOYOTA SPRINTERCARIB, универсал, 1993 года выпуска ФИО3 оставила себе.

Между тем, судом также установлено, что 18 апреля 2018 года ФИО8 (сын наследодателя) в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 1285 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом граждан ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и включить ? доли в наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 прекращено.

Сведений о том, что ФИО2 (отец умершего), ФИО7 (мать умершего), являющиеся наследниками первой очереди по закону обращались в суд с иском о признании права на долю в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат и судом в период рассмотрения дела не установлено.

Однако истцом в судебном заседании представлена еще одна расписка, датированная 10 ноября 2018 года, подписанная ФИО2 и ФИО12, из содержания которой следует, что ФИО2 и ФИО12, отказываются от доли, принадлежащей им по наследству после смерти сына ФИО4: от земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, после возврата ФИО3 долга в размере 525 000 рублей. На обратной стороне расписки, приведены суммы, которые были переданы ФИО3 по расписке ФИО2, в общем размере 31 000 рублей.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 525000 не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано ФИО3 вследствие достигнутого между сторонами соглашения о выкупе наследственных долей, принадлежащих родителям умершего в имуществе, которое было совместно нажито в период брака их сына с ответчицей.

При этом судом принято во внимание, как объяснения сторон, совокупность обстоятельств, позволяющих говорить о безденежности займа, так и то, что при обращении ФИО13 с иском в суд о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ни ФИО7, ни сам ФИО2 в качестве истцов не заявлялись, тем самым сохраняя за собой право на обращение в суд с аналогичными требованиями, с последующим вступлением в наследство на причитающуюся им долю в праве собственности на данное имущество.

Поскольку, судом достоверно установлено, что указанную в расписке сумму долга 525 000 рублей, ФИО3 не получала, расписка написана была под условием, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами наследственного права, и истец не лишен на обращение в суд с соответствующим иском.

Доводы о том, что ФИО3 передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, чем признала свои обязательства по договору займа, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку действуя добросовестно в рамках достигнутого между сторонами соглашения о выкупе наследственной доли, ФИО3 имела намерение исполнить принятые на себя обязательства, и, прекращая исполнять условия достигнутого соглашения, ФИО3 исходила из того, что при осуществлении ею выплаты, истец не утрачивает права на вступление в наследство причитающейся ему доли.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не смог подтвердить наличие у него денежных средств в размере 525000 рублей на дату выдачи расписки ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сосновская

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2021 года.