Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2067/2018

Гр. дело № 2 - 2067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Дархан» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Дархан» (далее СТ «Дархан») обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность - по членским взносам за период с 01.07.2013г. по 01.05.2018г. в размере 20 300,00 руб., пени 70806,40руб.; по целевым взносам на благоустройство в размере 20000,00руб., пени в размере 40,00руб.; по целевым взносам за проведение земляных работ в размере 169 200,00руб.; целевым взносам на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 37 600,00руб., пени 348 800,00руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником двух земельных участков с 15.04.2015г., членом СТ «Дархан» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. В нарушение решений общего собрания садоводства ответчик не оплатил членские и целевые взносы.

С учетом заявленного увеличения исковых требований, принятого определением суда, истец просит взыскать с ответчика, как собственника трех земельных участков с кадастровыми номерами: ... площадью ... кв.м.; ..., площадью ... кв.м. и ..., площадью ...., задолженность по членским взносам за период с 01.05.2014г. по 01.05.2018г. в размере 50 000,00 руб., пени - 157579,40руб.; по целевым взносам на благоустройство в размере 30000,00руб., пени в размере 60,00руб.; по целевым взносам за проведение земляных работ в размере 259 200,00руб.; целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 115 200,00руб., пени - 565 880,00руб., всего задолженность по целевым и членским вносам - 454400руб., пени 1065919руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на представленный письменный отзыв. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Садоводческое товарищество «Дархан» является действующим юридическим лицом с 21.06.2012г., указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписок из ЕГРП, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: кадастровый номер ... площадью ... кв.м. с 15.04.2014; кадастровый номер ... площадью ... кв.м.с 15.04.2014; кадастровый номер ... площадью ... кв.м. с 28.03.2017, расположенные в СТ "Дархан".

Согласно пп.10 п.14.1 Устава СТ «Дархан» установление размера целевых взносов относится к компетенции общего собрания членов СТ «Дархан».

Протоколом общего собрания СТ "Дархан" от 01.03.2014г. увеличен размер членских взносов на 2014-2015г.г. - 350 руб. за каждый участок в год и срок оплаты членского взноса - не позднее 31 января текущего года.

Согласно этого же протокола установлен размер целевого взноса на благоустройство в размере 10000,00руб. и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате указанного взноса; размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения - 40000,00руб. до 30.04.2014г., утвержден размер пени 0,5% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки.

Кроме того, утвержден размер и срок оплаты целевого взноса на проведение земляных работ - 90000,00руб. до 30.04.2014г.

При этом, п.1 протокола от 01.03.2014г. установлено, что в случае не погашения задолженности, в том числе по целевым взносам, в срок до 01.09.2014г. подготовить исковые заявления.

Протоколом собрания правления от 30.08.2015г. установлен окончательный срок для уплаты целевого взноса за строительство сетей электроснабжения и освещения и членских взносов до 31.12.2015г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2018г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДНТ «Дархан» о признании недействительными протоколов общего собрания правления от 01.03.2014г. и от 30.08.2015г.

Следовательно, доводы стороны ответчика о недействительности указанных протоколов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являлись предметом судебной проверки и недействительными признаны не были, в связи с чем у суда также отсутствуют основания и для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам на благоустройство в размере 30000,00руб., по целевым взносам за проведение земляных работ в размере 259 200,00руб. подлежали бы удовлетворению.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление СТ «Дархан» было предъявлено в суд 18.05.2018г., срок оплаты целевых взносов на благоустройство установлен до 01.09.2014г., по целевым взносам за проведение земляных работ - до 30.04.2014г., что следует из протокола от 01.03.2014г., срок исковой давности пропущен. Также суд учитывает, что дополнительно представленные истцом протоколы не содержит сведений о продлении сроков их уплаты.

Вместе с тем, по требованию истца о взыскании с ответчика целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 115 200,00руб., срок исковой давности не подлежит применению, поскольку представленным протоколом собрания правления от 30.08.2015г. срок для оплаты целевого взноса продлен до 31.12.2015г.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам подлежат частичному удовлетворению, и только по целевым взносам на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 115 200,00руб.

При этом суд исходит также из того, что отсутствие договора с СТ, то что такие взносы поименованы как «целевые» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СТ «Дархан».

Вместе с тем, поскольку ответчик членом СТ «Дархан» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, оснований для взыскания с него задолженности по членским взносам у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, за несвоевременную оплату взносов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установленные решением общего собрания СТ «Дархан» положения об ответственности члена СТ за нарушение обязательств по своевременной уплате членских и иных взносов распространяются и являются обязательными только для членов СТ.

ФИО1 членом СТ "Дархан" не является, что сторонами не оспаривается, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600, 00 руб.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Дархан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Дархан» задолженность по целевым взносам в размере 120 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Н.А.Матвеева