Апелляционное определение № 33-644/2026 33-664/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Белевитнев А.С. № 33-644/2026

Материал № 13-55/2025

УИД 67RS0013-01-2023-000591-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Степченкова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 13-55/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

с частной жалобой ФИО1 на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2025 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации муниципального образования «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области (далее по тексту – Администрация МО «Ельнинский муниципальный округ»), ООО Новатэк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-23/2024, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб., почтовых расходов в размере 6 619 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на ксерокопирование и печать материалов в размере 1 542 руб., транспортных расходов в размере 40 000 руб., дополнительных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 300 руб. (том № 1: л. <...>).

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том № 3: л. м. 217-218).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО8, которая поддержала требования заявления в уточненной редакции.

Заинтересованные лица (ответчики по делу) ФИО2, ФИО4 и ФИО7, в судебном заседании полагали, что предъявленные к ним требования не подлежат удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Ельнинский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО3, ФИО6, ФИО9, представителя ООО «Новатэк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2025 г. (с учетом определений суда об исправлении описки от 20 ноября 2025 г. и 10 декабря 2025 г.) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела удовлетворено частично. С ООО Новатэк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 6 619 руб., расходы на ксерокопирование и печать в размере 600 руб., транспортные расходы в размере 13 857 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (том № 2: л. д. 184-203, том № 3: л. <...>).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 21 октября 2025 г., с разрешением вопроса по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 отмечает, что суд, оценивая работу представителя, не учел всю полноту представленных доказательств, а именно, принесенных замечаний на протоколы судебных заседаний, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении материалов гражданского дела, и неправомерно ограничил их значение при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом не принято во внимание, что судебное заседание, назначенное на 18 августа 2025 г., было отложено по причине ненадлежащей подготовки секретаря судебного заседания, а также введения в заблуждение суда и участников процесса относительно надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в результате чего представитель заявителя была неправомерно поставлена в невыгодное положение. 9 сентября 2025 г. представитель заявителя прибыла в Одинцовский городской суд для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, однако судебное заседание также не состоялось по причине ненадлежащей подготовки аппарата суда. Вследствие этих нарушений представитель понесла дополнительные расходы, включая проезд и потерю времени.

Судебные заседания 24 сентября 2024 г. и 1 октября 2025 г. также откладывались по причине истребования дополнительных доказательств, а также в связи с направлением судебных извещений с использованием гибридной печати, что является недопустимым нарушением.

Таким образом, на протяжении длительного времени реальное рассмотрение дела по существу не проводилось. При этом суд учел участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов только дважды и оценил его в размере 3 000 руб., что, по мнению апеллянта, не отражает фактическую работу и реальный объем оказанных услуг.

Судом не учтено, что значительная часть действий представителя ФИО8 была направлена на устранение последствий процессуальных нарушений, допущенных самим судом и его аппаратом, что увеличило объем затраченного времени и усилий.

Ссылаясь на практику рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывает, что разумным и соразмерным является возмещение расходов не менее 93 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и не менее 10 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со снижением размера транспортных расходов, указывая, что при совершении ряда поездок представитель действительно пользовался альтернативными видами транспорта, в частности, услугами сервиса попутных поездок <данные изъяты> и рейсового автобуса по маршруту «г. <адрес>», что было связано с отсутствием прямого железнодорожного сообщения между местом жительства представителя (<адрес>) и местом проведения судебных заседаний (<адрес>), а также необходимостью своевременного прибытия на судебные заседания. Представленные распечатки уведомлений и подтверждение бронирований поездок из сервиса <данные изъяты> позволяют однозначно установить, что переводы денежных средств конкретным физическим лицам действительно осуществлялись в оплату транспортных услуг, связанных с поездками представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

При определении допустимых затрат на оплату транспортных расходов представитель и доверитель руководствовались Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты смоленской области, в соответствии с пунктом 3.6 указанных Рекомендаций, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 4 000 руб. в день.

Несмотря на наличие представленных в дело доказательств, подтверждающих несение расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд безосновательно не признал их допустимыми доказательствами.

В числе доводов частной жалобы указано и на необоснованное не принятие во внимание представленных документов о переводе денежных средств физическим лицам, несмотря на то, что данные операции находятся в прямой временной и причинной связи с датами судебных заседаний и фактически подтверждают несение расходов представителем на проезд к месту судебного заседания и обратно.

ФИО1 отмечает, что в материалы дела представлены объяснения, физических лиц, которые проживают в <адрес>, оказывают услуг по перевозке пассажиров на частной основе. Получение кассовых чеков или электронных отчетов о поездке объективно затруднено ввиду того, что сервис <данные изъяты> в <адрес> не функционирует.

Переводы физическим лицам в даты судебных заседаний, их регулярность, временная корреляция с началом и окончание заседаний, а также подтвержденные пояснения представителя позволяют достоверно установить, что данные расходы были понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

ФИО1 обращает внимание также на то, что суд необоснованно отказал в признании допустимым доказательствами чеков на приобретение бензина, представленных в подтверждение транспортных расходов представителя истца ФИО8

По утверждению ФИО8, суд неправомерно возложил на стороны чрезмерное бремя доказывания, требуя представления документов, подтверждающих владение автомобилем, маршрут движения и расходы топлива. Указывает на вынужденный характер обращения за юридической помощью по данному делу к представителю, проживающему в <адрес>, ссылаясь на то, что ранее при участии в других гражданских делах, рассматриваемых в Ельнинском суде, имели место случаи открытого выражения судьями личной неприязни к отдельным адвокатам, представляющим интересы заявителя.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в возложении части судебных расходов на ФИО3, указывая, что по существу спор между сторонами не носил бесспорного характера и был напрямую связан с неправомерными действиями конкретного лица – ФИО3

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, напрямую связаны с действиями ФИО3, поскольку решением суда прямо установлено, что на общем собрании собственников помещений вопрос о наделении ФИО3 полномочиями на подписание договора управления не рассматривался и не утверждался, а сам договор был подписан и размещен ею без надлежащих полномочий.

Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям (или бездействию) Администрации МО «Ельнинский муниципальный округ», которые привели к размещению в ГИС ЖКХ единственного экземпляра договора управления многоквартирным домом (том № 3: л. д. 38-52).

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, на разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качества суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, ООО «Новатэк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, в котором просила:

- признать недействительной доверенность от 19 октября 2022 г., выданную ФИО2 на представительство Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и исключении голосов Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области 558,9 кв. м (17,77%) из итогов голосования общего собрания;

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 01 от 24 октября 2022 г.;

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 01 от 24 октября 2022 г., о внесении изменений в повестку дня по вопросу № 7 «Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией»;

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 01 от 24 октября 2022 г., по вопросу дня по вопросу № 7 «Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией», не реализованным;

- признать недействительным договор управления с ООО «Новатэк», размещённый на сайте ГИС ЖКХ, подписанный от имени физического лица ФИО3 (собственника квартиры № 1), не наделённого полномочиями общего собрания собственников на заключение договора управления от имени всех собственников многоквартирного дома <адрес>

- возложить на Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области обязанность направить в управляющую организацию обращение об организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью утверждения условий проекта договора управления многоквартирного дома с выбранной управляющей организацией;

- возложить на управляющую организацию ООО «Новатэк» обязанность осуществить мероприятия по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомить каждого собственника помещения о проведении общего собрания, оформить документы по результатам проведения общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений многоквартирного дома;

- возложить на Совет дома обязанность представить собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений заключение по условиям проекта договора управления с управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес> и приложений к нему, в которых предусмотреть исчерпывающий перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность оказания услуг и выполнение работ, установленных Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, и представить собственникам на утверждение форму годового отчёта многоквартирного дома № 11 для управляющей организации на внеочередном собрании;

- признать незаконным бездействие ООО «Новатэк», выразившееся в непроведении уборки лестничных площадок и подъездов дома <адрес>

- возложить на ООО «Новатэк» обязанность проводить работы в подъездах многоквартирного дома № 11 за счёт средств, вносимых собственниками многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества дома, разместить график уборки подъездов многоквартирного дома <адрес> на информационных досках и соблюдать его;

- возложить на ООО «Новатэк» обязанность произвести перерасчёт стоимости, начисленной ФИО1 за услугу «Содержание и ремонт жилья», за период с 1 декабря 2022 г. по 31 октября 2024 г., в размере 20 122 руб. 27 коп. путем уменьшения на 25% до размера 15 091 руб. 70 коп.;

- возложить на ООО «Новатэк» обязанность произвести перерасчёт стоимости, начисленной ФИО1 за услугу «холодная вода на ОДН» и «горячая вода на ОДН», за период с 1 декабря 2022 г. по 31 октября 2024 г., в размере 1 229 руб. 72 коп. путем уменьшения на 50% до размера 614 руб. 96 коп.,

- взыскать с ООО «Новатэк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчёте и компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-23/2024 том № 1: л. <...> том № 4: л. д. 234-244, том № 5: л. <...> том № 6: л. <...>).

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2024 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать недействительным договор управления, размещённый на официальном сайте Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», подписанный от имени физического лица ФИО3 (собственник квартиры № 1), не наделённого полномочиями общего собрания собственников на заключение договора управления с ООО «Новатэк» от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

- признать незаконным бездействие ООО «Новатэк», выразившееся в не проведении уборки и санитарно-гигиенической очистки лестниц и лестничных площадок в подъездах многоквартирного дома <адрес>

- возложить на ООО «Новатэк» обязанность оказывать услуги по проведению уборки и санитарно-гигиенической очистки лестниц и лестничных площадок в подъездах многоквартирного дома № <адрес> за счёт средств, вносимых собственниками на содержание и ремонт общего имущества дома;

- обязать ООО «Новатэк» произвести ФИО1 перерасчёт услуги «Содержание и ремонт жилья», начисленной и оплаченной за период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г., начисленной за период с 1 июня 2023 г. по 31 октября 2024 г., в размере 20 122 руб. 27 коп., путём уменьшения платы на 25% в сумме 5 030 руб. 57 коп., до размера 15 091 руб. 70 коп.;

- взыскать с ООО «Новатэк» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя о перерасчёте в добровольном порядке в размере 2 515 руб. 29 коп.;

- взыскать с ООО «Новатэк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (гражданское дело №2-23/2024 том № 6: л. д. 218-224, том № 7: л. д. 16-17).

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2024 г. (гражданское дело №2-23/2024, том №1: справочный лист).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представила договор об оказании услуг № ННП-2/09-23, заключенный 15 сентября 2023 г. с ФИО8, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, ФИО2, ООО «Новатэк», ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № 1 от 24 октября 2022 г., о защите прав потребителей и совершение иных действий связанных с этим поручением; дачу консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делам; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Иные юридические услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или спецификациях к договору (том № 1: л. д. 12-13).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать расходы исполнителя по выполнению обязанностей по договору (расходы по оплате государственной пошлины и/или расходы на оплату почтовых отправлений – заказных писем, бандеролей и др.) (том № 1: л. д. 12).

Согласно пункту 7.7 договора оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Ельнинском районном суде, определяется индивидуально по соглашению между сторонами, но не менее 4 000 руб. в день и не включена в стоимость юридических услуг по договору, указанную в пункте 4.1 (том №16 л. д. 12 (оборотная сторона)).

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 93 000 руб. (пункт 4.1 договора) (том № 1: л. д. 12 (оборотная сторона)).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 15 сентября 2023 г. № ННП-2/09-23 представитель истца ФИО1 –ФИО8, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2020 г. № 67АА1471924, 29 сентября 2023 г. предъявила в суд настоящий иск, приняла участие в десяти судебных заседаниях, в том числе проведенных: 26 января 2024 г. (предварительное судебное заседание), 26 февраля 2024 г., 17 апреля 2024 г., 22 мая 2024 г., 4 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 12 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., 4 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г. (гражданское дело № 2-23/2024, том № 1: л. <...> том № 2: л. д. 131-141, том № 3: л. д. 167-183, том № 4: л. <...> том № 5: л. <...> том № 6: л. <...> 212-215).

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25

В ходе рассмотрения дела ФИО8 неоднократно уточнялись исковые требования (гражданское дело № 2-23/2024, том № 2: л. д. 185-190, том № 4: л. д. 234-244, том № 5: л. д. 200-203, том №: 6 л. <...>); подавались ходатайства и заявления (о привлечении третьих лиц, о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела (гражданское дело № 2-23/2024, том № 2: л. <...>, 172, 242, том № 3: л. д. 160, том № 4: л. д. 189, том № 5: л. <...>, том № 6: л. <...>, 180, том № 7: л. д. 22), неоднократно подавались замечания на протоколы судебных заседаний (гражданское дело № 2-23/2024, том № 7: л. <...> 47-48).

ФИО8 участвовала в судебном заседании 15 января 2025 г. при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-23/2024 (гражданское дело № 2-23/2024, том № 7: л. д. 72-73).

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 11 ноября 2024 г. исполнитель оказал следующие услуги: консультирование по правовым вопросам – 1 000 руб., подготовка искового заявления и уточненных исковых заявлений - 25 000 руб., подготовка письменных ходатайств о приобщении/истребовании доказательств, заявлений об отложении судебного заседания – 4 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 60 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (том № 1: л. д. 14).

Согласно представленной заявителем копии расписки от 10 мая 2024 г. и копиям чеков от 3 мая 2024 г., 4 мая 2024 г., 4 мая 2024 г., 5 мая 2024 г., 7 мая 2024 г., ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства на общую сумму 93 000 руб. (том № 1: л. <...>).

Также представлены расписки от 26 января 2024 г., 26 февраля 2024 г., 17 апреля 2024 г., 22 мая 2024 г., 4 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 4 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г., 12 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г. о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств, в размере 40 000 руб. в счёт оплаты транспортных расходов (том № 1: л. <...>, 224-225).

В подтверждение понесённых почтовых расходов, расходов на ксерокопирование и печать заявителем представлены копии чеков и квитанций (том №1: л. д. 66-120).

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 900 руб. (том № 1: л. д. 121).

ФИО1 представлено также Соглашение № 1 об оказании юридических услуг от 20 июня 2025 г., согласно которому представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде участия в судебном заседании по делу № 13-55/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-23/2024 (том № 1: л. д. 227).

Участие представителя включает в себя: явку в судебное заседание, представление интересов доверителя, выступление в суде, дача пояснений, заявлений, ходатайств, получение копии определения (если потребуется). Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Доверитель дополнительно компенсирует представителю понесённые транспортные расходы, связанные с выполнением указанного поручения, при наличии их документального подтверждения (пункт 3.2 Соглашения).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО8 участвовала в четырех судебных заседаниях проведенных: 29 июля 2025 г., 18 августа 2025 г. посредством видео-конференц-связи на базе Одинцовского городского суда Московской области, 24 сентября 2025 г., 21 октября 2025 г. (том № 1: л. д. 239-240, том № 2: л. <...> 181-183).

Согласно распискам от 20 июня 2025 г. ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., от 11 июля 2025 г., 28 июля 2025 г. денежные средства в счёт транспортных расходов на сумму 9 301 руб. (том № 1: л. м. 228-230).

В подтверждение доводов о несении почтовых расходов в сумме 6 619 руб. ФИО1 представлены копии почтовых квитанций от 29 сентября 2023 г., подтверждающих направление процессуальных документов в адрес ФИО4 (86 руб. 50 коп.), ФИО3 (90 руб.), Администрации МО «Ельнинский район» (90 руб.), ООО «Новатэк» (90 руб.), ФИО2 (86 руб. 50 коп.), в прокуратуру Ельнинского района (146 руб. 50 коп.) (гражданское дело № 2-23/2024, том № 1: л. д. 121-122).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены копия почтовой квитанции от 29 сентября 2023 г. об отправке заказного письма в Ельнинский районный суд на сумму 199 руб., а также чек на покупку почтового конверта на сумму 45 руб. (том № 1: л. м. 66).

Документы для устранения недостатков при подаче искового заявления и копии иска были направлены 22 ноября 2023 г. в суд и лицам, участвующим в деле. Общая стоимость почтовых отправлений составила 471 руб. 50 коп. (гражданское дело № 2-23/2024, том № 1: л. д. 151-154).

Уточнённое исковое заявление от 26 февраля 2024 г. направлено в адрес лиц, участвующих в деле 27 февраля 2024 г., общая стоимость почтовых отправлений составила 325 руб. 80 коп. (гражданское дело № 2-23/2024, том № 2: л. д. 157-158).

Третьим лицам, привлеченным к участию в деле, копии иска направлены 31 марта 2024 г. (гражданское дело № 2-23/2024, том № 2: л. д. 245-246), стоимость отправленной корреспонденции составила 1 607 руб. 40 коп., о чём заявителем представлены копии справок по операциям (том №1: л. д. 76-79).

Уточнённое исковое заявление от 19 июня 2024 г. направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 20 июня 2024 г. (гражданское дело № 2-23/2024, том № 4: л. д. 246-249), почтовые расходы составили 1 731 руб., что подтверждается копиями справок по операциям (том № 1: л. д. 80-96).

Уточнённые исковые заявления направлены ответчикам 19 августа 2024 г. – стоимость отправлений составила 78 руб. 60 коп. (гражданское дело № 2-23/2024, том № 5: л. д. 206, том № 1: л. д. 97-98), 16 сентября 2024 г. – стоимость отправлений составила 358 руб. 80 коп. (гражданское дело № 2-23/2024, том №6: л. д. 42-43, том №1: л. д. 99-105, 17 октября 2024 г. – стоимость отправлений составила 86 руб. 40 коп. (гражданское дело № 2-23/2024, том № 6: л. д. 138, том № 1: л. д. 106-107).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено лицам, участвующим в деле 19 марта 2025 г., стоимость почтовых отправлений составила 768 руб. (том №1: л. д. 108-110).

Также заявителем представлена копия кассового чека на покупку бумажных почтовых конвертов в количестве 100 штук на сумму 358 руб. (том № 1: л. д. 111-112).

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца ФИО8 обращалась за услугами печати в формате А3 (для устранения недостатков при подаче искового заявления), стоимость которых составила 300 руб. (том № 1: л. д. 113-114; гражданское дело № 2-23/2024, том № 1: л. д. 177-178); копировальными услугами 22 ноября 2023 г. на сумму 40 руб., что соответствует дате направления искового заявления, после устранения недостатков при подаче иска (том № 1: л. д. 116); оплачены также и услуги ксерокопирования (цветного) 4 ноября 2024 г. на сумму 260 руб. (том № 1: л. д. 115), что также подтверждено материалами гражданского дела (гражданское дело № 2-23/2024, том № 6: л. д. 197-200).

Расходы на покупку картриджа и бумаги для принтера подтверждаются кассовыми чеками <данные изъяты> от 20 ноября 2023 г. на сумму 614 руб., от 22 июля 2023 г. на сумму 328 руб. (том № 1: л. <...>).

ФИО8 представлено в суд свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> с 23 ноября 2023 г. по 31 октября 2027 г.

Как указано выше, представитель истца ФИО8 участвовала в десяти судебных заседаниях – 26 января 2024 г. (предварительное судебное заседание), 26 февраля 2024 г., 17 апреля 2024 г., 22 мая 2024 г., 4 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 12 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г., 4 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях предоставлены расписки, согласно которым в исполнение условий договора представителю истца выплачены транспортные расходы в размере 4 000 руб. за каждый из дней участия в судебном заседании. Кроме того представлены копии квитанций, чеков, билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, в том числе:

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (26 января 2024 г.) и обратно (квитанции об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 23 января 2024 г. и от 28 января 2024 г. в сумме 170 руб. и 190 руб., заявление на рублёвый перевод от 25 января 2024 г. в сумме 1 500 руб. на имя ФИО34., чек по операции от 30 января 2024 г. на сумму 1 400 руб. на имя ФИО35 на общую сумму 3 260 руб. (том № 1: л. д. 25-28);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (26 февраля 2024 г.) (справка по операции от 26 февраля 2024 г. на сумму 3 296 руб., операция совершена по платёжному счёту, держателем которого является ФИО36. (том № 1: л. д. 29), расписка о получении денежных средств последней) (том № 2: л. д. 179);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (17 апреля 2024 г.) и обратно (копия электронного билета от 16 апреля 2024 г. на имя ФИО8 по пути следования «<адрес> стоимостью 996 руб. 50 коп., справка по операции от 16 апреля 2024 г., согласно которой ФИО8 уплатила 264 руб. за оплату товаров и услуг в доход Центральной ППК, акт от 16 апреля 2024 г. на сумму 371 руб. 87 коп. (сервисный сбор за оформление билета), справка по операции от 16 апреля 2024 г. на сумму 1 368 руб. 37 коп. (стоимость билета и сервисного сбора), отчёт о поездке на такси <данные изъяты> (ж/д станция <адрес>) 16 апреля 2024 г. стоимостью 1 612 руб., заявление на рублевый перевод от 16 апреля 2024 г. на сумму 1 650 руб. (стоимость такси), квитанции об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 16 апреля 2024 г. в сумме 260 руб., заявление на рублёвый перевод от 18 апреля 2024 г. в сумме 300 руб. на имя ФИО39 заявление на рублёвый перевод от 18 апреля 2024 г. в сумме 1 200 руб. на имя ФИО38 на общую сумму 5 042 руб. 37 коп. (том № 1: л. д. 30-38);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (22 мая 2024 г.) и обратно (квитанция об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 18 мая 2024 г. в сумме 190 руб., чек по операции от 21 мая 2024 г. на сумму 1 200 руб. на имя ФИО37 чек по операции от 22 мая 2024 г. на сумму 150 руб. на имя ФИО40 квитанция об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 24 мая 2024 г. в сумме 250 руб., кассовый чек <данные изъяты> от 24 мая 2024 г. на сумму 182 руб., чек по операции от 24 мая 2024 г. на сумму 1 100 руб. на имя ФИО41 на общую сумму 3 072 руб. (том № 1 : л. д. 39-44);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (4 июня 2024 г.) и обратно (чек по операции от 3 июня 2024 г. на сумму 1 400 руб. на имя ФИО42 чек по операции от 4 июня 2024 г. на сумму 1 200 руб. на имя ФИО43.), на общую сумму 2 600 руб. (том № 1: л. д. 45-46);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (21 июня 2024 г.) и обратно (чек по операции от 20 июня 2024 г. на сумму 1 400 руб. на имя ФИО44 копия билета от 21 июня 2024 г. на имя ФИО8, справка по операции от 21 июня 2024 г. на сумму 1 498 руб., справка по операции от 21 июня 2024 г. на сумму 150 руб. на имя ФИО45 справка по операции от 21 июня 2024 г. на сумму 200 руб. на имя ФИО46.), на общую сумму 3 248 руб. (том №1: л. д. 47-51);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (12 августа 2024 г.) и обратно (справка по операции от 11 августа 2024 г. на сумму 1 500 руб. на имя ФИО47 чек по операции от 12 августа 2024 г. на сумму 200 руб. на имя ФИО48 чек по операции от 12 августа 2024 г. на сумму 200 руб. на имя ФИО49., квитанция об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 13 августа 2024 г. в сумме 250 руб., чек от 13 августа 2024 г. на сумму 1 212 руб. на имя ФИО50.), на общую сумму 3 362 руб. (том № 1: л. д. 52-56);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (9 сентября 2024 г.) и обратно (квитанция об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 7 сентября 2024 г. в сумме 240 руб., справка по операции от 8 сентября 2024 г. на сумму 1 100 руб. на имя ФИО51 чеки по операциям от 9 сентября 2024 г. на сумму 150 руб. и 150 руб. на имя ФИО52 маршрутная квитанция электронного билета от 11 сентября 2024 г. на имя ФИО8 (по маршруту «<адрес>»), проездной документ на автобус от 11 сентября 2024 г. на сумму 1 605 руб., чек по операции от 12 сентября 2024 г. на сумму 350 руб. на имя ФИО53 ), на общую сумму 3 595 руб. (том № 1: л. д. 57-62);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (4 октября 2024 г.) и обратно (кассовый чек «Лукойл» от 3 октября 2024 г. на сумму 2 663 руб.) (том № 1: л. д. 63);

- 4 000 руб. расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания (5 ноября 2024 г.) и обратно (чек «Лукойл» от 5 ноября 2024 г. на сумму 3 268 руб.) (том № 1: л. д. 64).

В подтверждение транспортных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, заявителем представлены расписки о получении ФИО8 денежных средств в счёт транспортных расходов от ФИО1: от 11 июля 2025 г. на сумму 7 510 руб., от 28 июля 2025 г. на сумму 1 791 руб. (том № 1: л. д. 228-229), электронный билет от 10 июля 2025 г. на сумму 2 057 руб. 70 коп. на имя ФИО8 (маршрут «<адрес>») с предоставлением банковского чека от 9 июля 2025 г. на указанную сумму, электронный билет на 13 июля 2025 г. на сумму 2 652 руб. 30 коп. на имя ФИО8 (маршрут «<адрес>») с предоставлением банковского чека от 10 июля 2025 г. на указанную сумму, чек по операции от 10 июля 2025 г. на сумму 600 руб. на имя ФИО54 с указанием платежа – «оплата такси», чек по операции от 10 июля 2025 г. на сумму 2 200 руб. на имя ФИО55, с указанием платежа «Сафоново<адрес> справка по операции от 28 июля 2025 г. на сумму 1 750 руб. на имя ФИО57 квитанция АО «Райффайзенбанк» об оплате услуг по карте Стрелка от 28 июля 2025 г. в сумме 40 руб. (том № 1: л. д. 231-237).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 руб.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями по их применению, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, баланс интересов сторон, принцип разумности, стоимость за аналогичные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 с взысканием в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. (65 000 руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, 3 000 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Установив, что все расходы по оплате почтовой корреспонденции несла представитель истца – ФИО8, которые возмещены ей ФИО1, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 22 июля 2023 г., 29 сентября 2023 г., 25 ноября 2023 г., 5 ноября 2024 г., 3 апреля 2025 г., суд нашел требования ФИО1 о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 6 619 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика расходы на ксерокопирование в сумме 600 руб.

Придя к выводу о том, что расходы на покупку картриджа и бумаги для принтера по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, суд отказал в удовлетворении заявленных расходов.

Посчитав подтвержденными транспортные расходы на сумму 13 857 руб. 37 коп., суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Поскольку истцом заявлялись требования неимущественного характера, в отношении которых принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, а признание договора управления размещенного на сайте ГУ ГЖИ Смоленской области, подписанным собственником квартиры №1 – ФИО3 как лицом, не уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД №11, не влечет нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по уплаты государственной пошлины в размере 900 руб. к ФИО3, взыскав данную сумму с ООО «Новатэк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации прав на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 при подаче иска были заявлены исковые требования неимущественного характера, в отношении которых принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

Ответчиками по данному делу выступали Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области, ООО «Новатэк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7

Судебные расходы ФИО1 просила взыскать солидарно с вышеперечисленных ответчиков.

Принимая во внимание, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики не являются солидарными, а также об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебные акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 одним из требований просила признать договор управления с ООО «Новатэк», размещённый на сайте ГИС ЖКХ, подписанным от имени физического лица ФИО3 (собственника квартиры №1), не наделённого полномочиями общего собрания собственников на заключение договора управления от имени всех собственников многоквартирного дома <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, фактических возражений в части отказа удовлетворения данного требования от ответчика ФИО3 не поступало, решением суда данное требование удовлетворено.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области установлено, что на общем собрании не рассматривался и не разрешался голосованием вопрос о наделении каких-либо лиц полномочиями на заключение (подписание) договора управления с управляющей компанией - ООО «Новатэк» от имени всех собственников многоквартирного дома № 11. Договор управления с управляющей компанией подписан собственником квартиры <адрес>. Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициировано администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области. Договор управления многоквартирного дома размещён на сайте ГУ – Государственная жилищная инспекция, управляющей компанией ООО «Новатэк».

Следовательно, материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика ФИО3, а выражение несогласия ответчика с доводами истца путем подачи возражений на иск, по смыслу указанных разъяснений не является нарушением или оспариванием прав истца, возлагающих на ответчика обязанность возмещения судебных расходов.

По настоящему делу ООО «Новатэк» возражений против требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб. (65 000 руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, 3 000 руб. за участи представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении подлежащих возмещению расходов, не провел анализ представленных стороной истца доказательств и не принял во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.) устные консультации для граждан – от 1 000 руб. (пункт 2.1); устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для граждан – от 5 000 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (пункт 4.2); за ведение адвокатом гражданским, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (пункт 4.3).

Определяя разумность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеперечисленный объем оказанных ФИО1 юридических услуг ее представителем (составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств), участие в десяти судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, неоднократное ознакомление с материалами дела, включая протоколы судебных заседаний), а также категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (исковое заявление поступило в суд 23 ноября 2023 г., решение суда вынесено 5 ноября 2024 г.), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание категорию спора и размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Новатэк» относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, объем выполненных представителем истца услуг, вышеприведенные Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, с учетом предписанного статьей 100 ГПК РФ требования разумности, приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 95 000 руб. (90 000 руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, 5 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), что в полной мере соотносится со стоимостью услуг, которая обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги в Смоленской области и чрезмерной не является.

Относительно требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов представителя за участие в судебных заседаниях, оценивая доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеназванного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение своих доводов о взыскании указанных расходов представлены расписки от 26 января 2024 г., 26 февраля 2024 г., 17 апреля 2024 г., 22 мая 2024 г., 4 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 4 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г., 12 августа 2024 г., 9 сентября 2024 г. о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств, в размере 40 000 рублей в счёт оплаты транспортных расходов (том № 1: л. <...>, 224-225), а также расписки от 11 июля 2025 г., 28 июля 2025 г. на сумму 9 301 руб. (том № 1: л. д. 228-230).

Удовлетворяя требования заявления о взыскании транспортных расходов на сумму 13 857 руб. 37 коп., суд принял во внимание следующие доказательства:

- электронный билет от 16 апреля 2024 г. на имя ФИО8 по пути следования «<адрес>», стоимостью 996 руб. 50 коп. (том № 1: л. д. 31);

- справка по операции от 16 апреля 2024 г., согласно которой ФИО8 уплатила 264 руб. за оплату товаров и услуг в доход Центральной ППК (том № 1: л. д. 30).

- акт от 16 апреля 2024 г. на сумму 371 руб. 87 коп. (сервисный сбор за оформление билета) (том № 1: л. д. 32);

- справка по операции от 16 апреля 2024 г. на сумму 1 368 руб. 37 коп. (стоимость билета и сервисного сбора) (том № 1: л. д. 33).

- отчёт о поездке на такси Яндекс GO (ж/д станция <адрес>) 16 апреля 2024 г. стоимостью 1 612 руб. (том № 1: л. д. 34);

- копия билета от 21 июня 2024 г. на имя ФИО8 (том № 1: л. д. 48)

- справка по операции от 21 июня 2024 г. на сумму 1 498 руб. (том № 1: л. д. 49);

- маршрутная квитанция электронного билета от 11 сентября 2024 г. на имя ФИО8 (по маршруту <адрес>) (том № 1: л. д. 60);

- проездной документ на автобус от 11 сентября 2024 г. на сумму 1 605 руб., (том № 1: л. д. 61);

- электронный билет от 10 июля 2025 г. на сумму 2 057 руб. 70 коп. на имя ФИО8 (маршрут <адрес>) с предоставлением банковского чека от 9 июля 2025 г. на указанную сумму (том № 1: л. д. 231-233);

- электронный билет на 13 июля 2025 г. на сумму 2 652 руб. 30 коп. на имя ФИО8 (маршрут <адрес>) с предоставлением банковского чека от 10 июля 2025 г. на указанную сумму (том № 1: л. д. 231-235);

- чек по операции от 10 июля 2025 г. на сумму 600 руб. на имя ФИО58 с указанием платежа – «оплата такси» (том № 1: л. д. 232);

- чек по операции от 10 июля 2025 г. на сумму 2 200 руб. на имя ФИО59., с указанием платежа «<адрес>» (том № 1: л. д. 234).

Выражая несогласие с определенным судом размером транспортных расходов, ФИО1 к частной жалобе дополнительно представила следующие доказательства:

- уведомление о бронировании <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» от 25 января 2024 г. в сумме 700 руб. (том № 3: л. д. 77),

- скриншот подтверждения бронирования, а также переписку с абонентом № (том № 3: л. д. 78-79),

- квитанцию об оплате товаров и услуг АО «Райффайзенбанк» на сумму 170 руб. (том № 3: л. д. 80),

- заявление на рублевый перевод № 1 от 25 января 2024 г. на сумму 1500 руб. (том № 3: л. д. 80),

- уведомление о бронировании <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» от 30 января 2024 г. в сумме 1 400 руб. (том № 3: л. д. 81),

- скриншот подтверждения бронирования (том № 3: л. д. 82),

- квитанцию об оплате товаров и услуг АО «Райффайзенбанк» от 28 января 2024 г. на сумму 190 руб. (том № 3: л. д. 83),

- чек по операции от 30 января 2024 г. на сумму 1 400 руб. на имя ФИО60. (том № 3: л. д. 83),

- уведомление о бронировании <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» от 16 апреля 2024 г. в сумме 1 200 руб. (том № 3: л д. 84),

- скриншот подтверждения бронирования (том № 3: л. д. 85),

- заявление на рублёвый перевод от 18 апреля 2024 г. в сумме 1 200 руб. на имя ФИО61 (том № 3: л. д. 85-оборотная сторона),

- квитанцию об оплате товаров и услуг АО «Райффайзенбанк» от 16 апреля 2024 г. на сумму 260 руб. (том № 3: л. д. 85-оборотная сторона),

- скриншот переписки с абонентом № (том № 3: л. д. 87),

- квитанция об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 18 мая 2024 г. в сумме 190 руб. (том № 3: л. д. 88),

- чек по операции от 21 мая 2024 г. на сумму 1 200 руб. на имя ФИО62том № 3: л. д. 88),

- уведомление о бронировании <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» от 24 мая 2024 г. в сумме 1 050 руб. (том № 3: л. д. 89),

- отчет о поездке <данные изъяты> от 24 мая 2024 г. по маршруту «<адрес>» на общую сумму 182 руб. (том № 3: л. д. 90),

- кассовый чек <данные изъяты> от 24 мая 2024 г. на сумму 182 руб. (том № 3: л. д. 91),

- скриншот подтверждения бронирования от 24 мая 2025 г. (том № 3: л. д. 91-оборотная сторона),

- квитанция об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 24 мая 2024 г. в сумме 250 руб. (том № 3: л. д. 92),

- чек по операции от 24 мая 2024 г. на сумму 1 100 руб. на имя ФИО63 (том № 3: л. д. 92),

- чек по операции от 3 июня 2024 г. на сумму 1 400 руб. на имя ФИО64. (том № 3: л. д. 93),

- скриншот переписки с абонентом №том № 3: л. д. 93-оборотная сторона),

- чек по операции от 4 июня 2024 г. на сумму 1 200 руб. на имя ФИО65 (том № 3: л. д. 94),

- скриншот переписки с абонентом +№ (том № 3: л. д. 94-оборонтаная сторона),

- скриншот переписки с абонентом +№ (том № 3: л. д. 95),

- скриншот банковского перевода на сумму 1 400 руб. (том № 3: л. д. 96),

- чек по операции от 20 июня 2024 г. на сумму 1 400 руб. на имя ФИО66 (том № 3: л. д. 96-обортная сторона),

- скриншот <данные изъяты> (Новоясеневская-город) (том № 3: л. д. 97),

- скриншот переписки с абонентом № (том № 3: л. д. 98),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том № 3: л. д. 99),

- справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 11 августа 2024 г. на сумму 1 500 руб. (том № 3: л. д. 100),

- чек от 13 августа 2024 г. на сумму 1 212 руб. на имя ФИО67 (том №3: л. д. 101),

- уведомление о бронировании <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» от 8 сентября 2024 г. в сумме 900 руб. (том № 3: л. д. 102),

- скриншот подтверждения бронирования (том № 3: л. д. 103),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том №3: л. д. 103-оборотная сторона),

- квитанция об оплате услуг сервиса <данные изъяты> от 7 сентября 2024 г. в сумме 240 руб. (том № 3: л. д. 104),

- справка по операции от 8 сентября 2024 г. на сумму 1 100 руб. на имя ФИО68 (том № 3: л. д. 104, оборотная сторона),

- чек по операции от 12 сентября 2024 г. на сумму 350 руб. на имя ФИО69 (том № 3: л. д. 105),

- скриншот подтверждения поездки по маршруту «<адрес>» от 12 сентября 2024 г. (том № 3: л. д. 105),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том № 3: л. д. 106),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том № 3: л. д. 107),

- скриншот переписки с абонентом № (том № 3: л. д. 108),

- справка по операции АО «Райффайзенбанк» от 28 июля 2025 г. на сумму 1 750 руб. (том № 3: л. д. 109),

- квитанция об оплате услуг карта Стрелка от 28 июля 2025 г. в сумме 40 руб. (том № 3: л. д. 109-оборотная сторона),

- скриншот банковской карты (том № 3: л. д. 110),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том № 3: л. д. 111),

- скриншот транспортные расходы к судебному заседанию 29 июля 2025 г. (том № 3: л. д. 111),

- справка по операции от 26 февраля 2024 г. на сумму 3 296 руб., операция была совершена по платёжному счёту, держателем которого является ФИО70 (том № 3: л. д. 113),

- расписка ФИО71. от 5 ноября 2024 г. (том №3: л. д. 113 – оборотная сторона),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том № 3: л. <...>),

- копия судебного извещения от 17 сентября 2024 г. (том № 3: л. д. 117),

- распечатка с сайта Ельнинского районного суда Смоленской области (том №3: 118-119),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>), (<адрес>), <адрес>) (том № 3: л. д. 120,121,122),

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 9 октября 2024 г. (том № 3: л. д. 123),

- скриншот электронной почты о направлении в адрес суда заявлений (том №3: л. д. 124,125),

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том № 3: л. д. 126),

- чек «Лукойл» от 5 ноября 2024 г. на сумму 3 268 руб. (том № 3: л. д. 127).

- скриншот <данные изъяты> (<адрес>) (том № 3: л. д. 128),

- запрос о предоставлении сведения о нахождении посетителей в здании суда (том №3: л. д. 129),

- стенограмма аудиозаписи (том №3: л. д. 130).

Как указано выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечение проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны (пункт 14). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г № 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, аэропорту и от станции, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Материалами дела, включая представленные заявителем дополнительные доказательства, подтверждается, что обеспечение явки представителя истца в судебные заседания, назначавшиеся по указанному гражданскому делу, осуществлялось как с использованием железнодорожного транспорта, автобусов и такси, так и с использованием международного онлайн сервиса BlaBlaCar по поиску автомобильных попутчиков.

Принимая во внимание, что невозможность использования иных, менее затратных видом транспорта для совершения поездок из Москвы в Ельнинский районный суд и обратно, не подтверждена, а также учитывая, что транспортные услуги, используемые представителем, не являются услугами повещенной комфортности, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 16 975 руб. 74 коп., принимая при этом во внимание следующие доказательства, представленные апеллянтом:

- электронный билет от 16 апреля 2024 г. на имя ФИО8 по пути следования «<адрес>», стоимостью 996 руб. 50 коп. (том № 1: л. д. 31);

- справка по операции от 16 апреля 2024 г., согласно которой ФИО8 уплатила 264 руб. за оплату товаров и услуг в доход Центральной ППК (том № 1: л. д. 30).

- акт от 16 апреля 2024 г. на сумму 371 руб. 87 коп. (сервисный сбор за оформление билета) (том № 1: л. д. 32);

- справка по операции от 16 апреля 2024 г. на сумму 1 368 руб. 37 коп. (стоимость билета и сервисного сбора) (том № 1: л. д. 33).

- отчёт о поездке на такси <данные изъяты> (<адрес>) 16 апреля 2024 г. стоимостью 1 612 руб. (том № 1: л. д. 34);

- копия билета от 21 июня 2024 г. на имя ФИО8 (том № 1: л. д. 48)

- справка по операции от 21 июня 2024 г. на сумму 1 498 руб. (том № 1: л. д. 49);

- маршрутная квитанция электронного билета от 11 сентября 2024 г. на имя ФИО8 (по маршруту <адрес>) (том № 1: л. д. 60);

- проездной документ на автобус от 11 сентября 2024 г. на сумму 1 605 руб., (том № 1: л. д. 61);

- электронный билет от 10 июля 2025 г. на сумму 2 057 руб. 70 коп. на имя ФИО8 (маршрут <адрес>) с предоставлением банковского чека от 9 июля 2025 г. на указанную сумму (том №1: л. д. 231-233);

- электронный билет на 13 июля 2025 г. на сумму 2 652 руб. 30 коп. на имя ФИО8 (маршрут <адрес>) с предоставлением банковского чека от 10 июля 2025 г. на указанную сумму (том № 1: л. д. 231-235);

- чек по операции от 10 июля 2025 г. на сумму 600 руб. на имя ФИО73 с указанием платежа – «оплата такси» (том №1: л. д. 232);

- чек по операции от 10 июля 2025 г. на сумму 2 200 руб. на имя ФИО74 с указанием платежа «<адрес>» (том №1: л. д. 234),

- справка по операции от 28 июля 2025 г. АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 750 руб. на имя ФИО75 с указанием платежа «<адрес>» (том № 3: л. д. 109).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы транспортных расходов представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и расходов на проживание является фактическая стоимость экономных транспортных услуг и услуг на проживание, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что документы об оплате бензина достаточными доказательствами несения транспортных расходов в заявленном размере не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем и фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта для проезда к месту судебных заседаний, которое бы разумно сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что физические лица, которым осуществлялись переводы, выполняют пассажирские перевозки на маршрутах, включая поездки до здания суда, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представленные чеки о переводе физическим лицам денежных средств надлежащим доказательством понесенных судебных расходов не является, поскольку достоверно установить назначение платежа не представляется возможным, иные доказательства оплаты материалы дела не содержат.

Ссылки на судебную практику во внимание судом также отклоняются, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные заявителем жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении данного дела.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Новатэк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 95 000 руб., на оплату транспортных расходов – 16 975 руб. 74 коп.

В остальной части обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцом судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, расходов по оплате стоимости картриджа и бумаги для принтера, государственно пошлины не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции в данной части не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2025 г. (с учетом определений суда об исправлении описки от 20 ноября 2025 г. и 10 декабря 2025 г.) отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, транспортных расходов.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки пос<адрес>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, на оплату транспортных расходов - 16 975 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы – отказать.

Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 21 октября 2025 г. (с учетом определений суда об исправлении описки от 20 ноября 2025 г. и 10 декабря 2025 г.) в остальной части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова