Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-365/2017

Изготовлено 24 ноября 2017 года

Дело № 2-365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и затрат, причиненных ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и затрат, причиненных ДТП, где указала, что она приобрела в собственность легковой автомобиль марки Тайота ФИО3 гос. регистрационный знак № что подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле она приехала к жене ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром от жены ответчика узнала, что ФИО2 ночью управлял автомобилем и совершил ДТП, в результате автомобиль получил технические повреждения. Факт управления ответчиком автомобиля и причинения технических повреждений подтверждает, распиской, в которой указал, что ущерб будет возмещен до ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП П. был произведен осмотр автомобиля в селе <адрес>, так как автомобиль все это время находился возле усадьбы ответчика. О времени проведения осмотра ответчик знал. Согласно отчету № об оценке права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Тойота ФИО3 регистрационный знак № гос. номер, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 134500 рублей. Кроме того за проведение отчета она заплатила 6000 рублей. Всего сумма подлежащая возмещению составляет 140350 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 6000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в телефонограмме сообщил, что он действительно ездил ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца ФИО1, но взял он его с разрешения истца. Он не справился с управлением и врезался в опору моста, повреждения были следующие: замятие правого переднего крыла, правой передней двери, диск переднего правого колеса и шина. ФИО5 и до этого ДТП была уже с повреждениями, поэтому он признает сумму ущерба только 40000 рублей.

Изучив материал дела, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ ч. <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО3, гос. номер №, принадлежащим А., совершил наезд на препятствие.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № по заявлению ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ России «Краснощековский» поступило заявление от ФИО1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от усадьбы дома по адресу: <адрес>, угнал и разбил принадлежащий ей автомобиль марки Тойота ФИО3.

Выше указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления по основаниям предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проверки было установлено, что умысла угонять автомобиль, принадлежащий ФИО1, у ФИО2 не было, он управлял автомобилем с разрешения ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота ФИО3, гос. номер №,в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на ограждение моста, причинив повреждения вышеуказанному автомобилю, после чего в нарушении требования п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля Х. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и сообщила, что Мертин взял без разрешения автомобиль, не справился с управлением и разбил их машину. Он приехал в <адрес>, их автомобиль стоял за оградой дома ответчика. Он осмотрел машину, было много повреждение, практически вся правая сторона. ФИО2 добровольно написала расписку о возмещении ущерба. Сделали оценку ущерба. Ответчик не предлагал возместить ущерб добровольно или отремонтировать автомобиль самому за свои средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик признавал, что от его действий наступило ДТП и собственнику автомобиля причинен ущерб. Данный факт подтверждается распиской, выданной ФИО2 ФИО1

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, гос. номер № по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП - наезд на ограждение моста, чем причинил повреждения вышеуказанному автомобилю.

В связи с тем, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Тойота ФИО3 регистрационный знак №. номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 134500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила оценку автомобиля Тойота ФИО3, гос. номер №, который находился возле <адрес>, за оградой. Ей известно, что собственником автомобиля является ФИО1, виновником ДТП ФИО2 В ее обязанности не входит извещение виновного лица о времени и месте осмотра автомобиля. Такая обязанность лежит на лице, которое заказывает отчет. Со слов ФИО1 ей известно, что она (ФИО1) известила ФИО2 о времени проведения осмотра автомобиля. Кроме этого, автомобиль стоял на территории, прилегающей к надворным постройкам усадьбы ответчика. Ответчик в момент осмотра был дома и видел все действия, совершенные ею. При осмотре автомобиля для расчета размера ущерба брались только повреждения, которые явно были получены несколько дней назад. Повреждения автомобиля, вызывавшие у нее сомнения в давности, ею во внимание не брались.

Об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля указывает в своих показаниях истец, а также свидетель Х.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств его утверждения о том, что в размер ущерба были учтены повреждения автомобиля, имевшиеся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о производстве экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертного исследования либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, суду ответчиком не представлены.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Согласно договору купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела легковой автомобиль марки Тайота ФИО3, гос. регистрационный знак № у А., принадлежавший ему по праву собственности. Согласно условиям договора (п.п. 1.1, 1.5, 3.2) продавец получил с покупателя указанную в договоре сумму, покупатель принимает транспортное средство и приобретает право собственности на него.

Однако на государственный учет на свое имя ФИО1 указанный автомобиль не зарегистрировала, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем указанного автомобиля является А..

Вместе с тем, Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, в данном случае, к ФИО1

Представленные истцом доказательства подтверждают, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тайота ФИО3 гос. регистрационный знак № выбыло из владения и пользования А. На момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась ФИО1

Истец также просила взыскать в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП П. в сумме 6000 рублей за составление отчета № № об оценке права требования ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно затраты в сумме 6000 рублей за проведение технического отчета.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО4 получил от ФИО1 8000 рублей за предоставленные услуги: консультация по возмещению ущерба, составление искового заявления, сбор доказательств, участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

Истец просила взыскать с ответчика расходы за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях в размере 6000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для уменьшения размера расходов суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части искового требования. При рассмотрении данного иска государственная пошлина составляет 4007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и затрат, причиненных ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 134350 рублей, затраты за проведение технического отчета в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 146350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4007 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова