Апелляционное постановление № 22-494/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 39RS0004-01-2025-002048-90

Председательствующий – Кабакова М.В. (дело 4/8-8/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22- 494/2026
16 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2026 года, которым ФИО1, родившейся <данные изъяты> года, отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 325, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

Постановлением того же суда от 27 ноября 2025 года испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц, дополнена обязанность в виде необходимости обращения к врачу наркологу за консультацией.

Судом по представлению начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, назначив более мягкое наказание без лишения свободы. Указывает, что допущенные ею нарушения связаны с отсутствием документов, удостоверяющих личность, обязуется обратиться к наркологу и пройти курс лечения, устроиться на работу, являться по вызову сотрудников инспекции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы, изложенные в ней, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд руководствовался изложенными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 11 сентября 2025 года сразу после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного условно, она предупреждена о возможных последствиях их нарушения, отобрана соответствующая подписка и выдана памятка, определен день, в который ей необходимо являться в инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, ФИО1 15 октября 2025 года допустила нарушение возложенной на нее обязанности, не явившись в инспекцию без уважительных причин. По данному факту в отношении нее вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, в период отбывания наказания, осужденная вновь допустила уклонение от возложенных на нее судом обязанностей, 19 ноября, 17 декабря 2025 года, 21 января 2026 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин, а также дважды по выданному направлению не обратилась к врачу наркологу за консультацией.

Таким образом, представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее обязанности, не обращалась к врачу наркологу за консультацией, что не свидетельствует о ее желании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Представление уголовно-исполнительной инспекции судом рассмотрено объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной об отсутствии у нее документов, удостоверяющих личность, равно как и иные доводы, достаточными основаниями к отказу в удовлетворении представления не являются, поскольку не препятствовали надлежащему исполнению возложенных обязанностей, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений процессуальных прав осужденной судом первой инстанции не допущено. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению представления, осужденной заявлено не было, напротив последняя, как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается осужденной в суде апелляционной инстанции, пояснила, что времени ей было достаточно, в том числе на консультацию защитника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: