Апелляционное определение № 33А-586/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33а-586/2026

№ 2а-3021/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-006181-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в котором просил: признать незаконным бездействие по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> реестровый номер реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества I…, кадастровый номер …;

возложить обязать на административного ответчика в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул…, реестровый номер реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества …, кадастровый номер …; в состояние готовности к переводу на режим защитных сооружений, обеспечить необходимые условия для безопасного пребывания в нем укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года №583.

В обоснование административного иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Проверкой установлено, что на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по адресу: <...> расположено защитное сооружение гражданской обороны.

При эксплуатации вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны в нарушение п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещения к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части срока выполнения возложенной судом обязанности привести спорное защитное сооружение в соответствие с требованиями Правил, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583. Указывает, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и планируется на трехгодичный бюджетный цикл. По состоянию на 2025 год у Территориального управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, необходимых для оплаты соответствующих расходов. В связи с чем, исполнить решение суда в установленный судом срок не представляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовскую Н.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218).

Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Проверкой установлено, что на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края по адресу: <...>; расположено защитное сооружение гражданской обороны. Дата ввода в эксплуатацию данного защитного сооружения гражданской обороны - 1978 год; реестровый номер реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества …, кадастровый номер ….По результатам обследования, проведенного 25 июня 2025 года комиссией в составе МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне ММО» ОНД и ПР по Минераловодскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю установлено, что при эксплуатации вышеуказанного защитного сооружения гражданской обороны в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещения к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: вентиляция - естественная; оборудование находится в неработоспособном состоянии, санузлы находятся в нерабочем состоянии; состояние потолков, стен и полов требует ремонта; дизель-электростанция отсутствует; электросети, сети водоснабжения и теплоснабжения находятся в неисправном состоянии.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств защитное сооружение гражданской обороны по ул. …, г.Минеральные Воды, в настоящее время не готово к приему укрываемых, в материалах дела отсутствуют доказательств устранения в настоящее время вышеуказанных нарушений, именно на административного ответчика возложены функции по управлению федеральным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время.

Основной задачей в области гражданской обороны является, в том числе, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, а также обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 утвержден «Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Во исполнение ст. 3 Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне» введены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года №583.

В соответствии с требованиями пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №575 от 21 июля 2005 года, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны.

В силу пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно материалам дела, спорное защитное сооружение гражданской обороны в установленном порядке в пользование кому-либо не передано, с учета не снято, в отношении него не соблюдаются правила эксплуатации и содержания, собственник имущества не осуществляет в отношении данного объекта мер, направленных на его сохранение. В результате бездействия административного ответчика защитное сооружение не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта, что нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья, предоставление им средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вопреки доводам жалобы, возложенная судом на административного ответчика обязанность соответствует его компетенции и полномочиям, является исполнимой, в том числе по установленным срокам, направлена на восстановление прав и законных интересов широкого круга лиц.

Установив нарушения требований законодательства о гражданской обороне, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на указанные нужды, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий с наличием финансовой возможности.

Отсутствие денежных средств в бюджете не влияет на правильные выводы решения суда и не может являться основанием к отказу в административном иске при установленных судом по делу обстоятельствах, правового значения это в данном споре не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, установленный срок для устранения выявленных нарушений является разумным и обоснованным, определен с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко