Решение № 2А-21970/2024 2А-4007/2025 2А-4007/2025(2А-21970/2024;)~М-16982/2024 М-16982/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-21970/2024

УИД:50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4007/2025 по административному исковому заявлению ПАО СК «Рогосстрах» к Судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО2 ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд названным заявлением в суд. признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа №RS0001#2-2389/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Петропавловск-Камчатский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обнаружил наличие исполнительного производства №-ИП в Системе Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) и запросил у Судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> посредствам WhatsApp постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, указывая, что административный Истец не представил судебному приставу- исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, а также, что должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Директором ФССП - главным судебным-приставом РФ ФИО5 было вынесено постановление №-ДА в отношении Административного Истца, согласно которому было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, а значит Судебный пристав-исполнитель ЛЕНИНСКОГО ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в целом не имел права возбуждать исполнительного производство в отношения административного Истца, а должен был обеспечить направление исполнительных документов в УФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец является должником в исполнительном производстве по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа №RS0001#2-2389/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Петропавловск-Камчатский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обнаружил наличие исполнительного производства №-ИП в Системе Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) и запросил у Судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> посредствам WhatsApp постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, указывая, что административный Истец не представил судебному приставу- исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, а также, что должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Директором ФССП - главным судебным-приставом РФ ФИО5 было вынесено постановление №-ДА в отношении Административного Истца, согласно которому было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, а значит Судебный пристав-исполнитель ЛЕНИНСКОГО ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в целом не имел права возбуждать исполнительного производство в отношения административного Истца, а должен был обеспечить направление исполнительных документов в УФССП России по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО СК «Рогосстрах» к Судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный