Апелляционное постановление № 22К-332/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Юненко Н.В. Материал № 22к-332/2026

Материал № 3/2-17/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемой А. А.С.,

адвоката Колосова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Сагитова Э.Р. в защиту интересов обвиняемой А. А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2026 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2026 года,

А. А.С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов Э.Р. в защиту интересов обвиняемой А. А.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на затягивание производства предварительного следствия. Обращает внимание, что срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев. Данное уголовное дело не может представлять особой сложности поскольку расследуется по одному эпизоду, имеется только один потерпевший, обвинение предъявлено в отношении двух лиц, движение денежных средств по счетам было проанализировано органом следствия еще в первые месяцы расследования уголовного дела, основная обвиняемая признает вину в полном объеме.

Считает, что продление срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения документального исследования не является обоснованным доводом. Такое исследование при его необходимости могло быть проведено в первые 6 месяцев расследования по уголовному делу. Руководитель следственного органа должен был знать о ходе расследования и указать следователю на необходимость проведения документального исследования. У органа расследования не имелось объективных препятствий для своевременного выполнения всех запланированных следственных действий в срок до 6 месяцев.

Считает не состоятельным довод органа расследования и суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело состоит из 12 томов и поэтому представляет особую сложность. Обращает внимание, что из 12 томов уголовного дела, процессуальные документы содержаться только в трех томах, остальные содержат распечатки движения денежных средств по счетам потерпевшего и других лиц по делу.

Обращает внимание, что уголовное дело с обвинительным заключением находилось на согласовании у руководителя следственного органа 16 дней и было возвращено следователю для устранения недостатков, что также говорит о затягивании сроков расследования и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что если 15 декабря 2025 года при продлении срока содержания под стражей, суд сделал вывод об особой сложности уголовного дела, то новые доводы стороны защиты об обратном, оценке не подлежат. Отмечает, что признание дела сложным на определенном этапе, не может являться безусловным доводом при последующих продлениях, так как при новом продлении сроков суд обязан убедиться в эффективности расследования и действительной необходимости продления сроков.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой А. А.С., адвоката Колосова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении А. А.С. срока содержания под стражей, судом не допущено.

Ходатайство возбуждено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок продления содержания А. А.С. под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам А. А.С. суду апелляционной инстанции, вопрос о ее виновности или невиновности в совершении инкриминируемого деяния не может быть предметом рассмотрения и оценки при решении вопроса о мере пресечения, поскольку будет разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, ее возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. А.С., принял во внимание данные о ее личности, которая не судима, не имеет иждивенцев, зарегистрирована и проживала в г. Саратове, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, при этом учел тяжесть инкриминируемого преступного деяния, характер, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, длительность преступных действий (2018 – 2021 г.г.) – обвиняется в хищении денежных средств путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием сети «Интернет». Все это давало основания полагать, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Фактов необоснованного продления срока содержания под стражей не установлено. Доводы жалобы адвоката о несвоевременности проведения следственных действий, о невыполнении следователем всех следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии у А. А.С. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Без проведения следственных и процессуальных действий, в том числе бухгалтерского исследования документов, как об этом указано в ходатайстве следователя, в том числе и предъявления обвинения в окончательном варианте и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное следствие не представилось возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. А.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2026 года в отношении А. А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагитова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман