Решение № 2-472/2020 2-472/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-472/2020

Дело № 2-472/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 141 272 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной <...>, не имея полиса гражданской ответственности, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с мотоциклом <...> принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость работ необходимых для восстановления автомобиля истца составляет сумму иска.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив при этом, что урегулировать с истцом вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не получилось. Признала требования о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, учитывая частичное признание иска, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями инспектора 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; из содержания постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2109 р/з Е 568 ТТ 190, на 49 км. <адрес>, нарушила п.13.12 ПДД, а именно при повороте не уступила дорогу мотоциклу под управлением истца, совершила столкновение. /л.д.9/.

Как пояснил представитель истца, гражданская ответственность ФИО2 на момент данного ДТП застрахована не была; указанный довод ответчиком оспорен не был, каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном ответчицей не приведено, равно как и доводов об отсутствии вины в ДТП.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, для урегулирования спора во внесудебном порядке /л.д.52-53/.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила 141 272 рубля /л.д.11-49/, ответчиком размер материального ущерба не оспорен, в связи с чем суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Расходы по проведению экспертизы, согласно представленной квитанции составили 7 000 рублей /л.д.50/, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 40 000 рублей/л.д.77/, учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в четырех судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15 000 рублей.

Требования о взыскании с ФИО2 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат отклонению, поскольку доверенность /л.д. 55/ была выдана на неопределенный круг полномочий и органов, где возможно предъявление данной доверенности, в связи с чем расходы на ее оформление к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела не относятся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 141 272 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова