Решение № 2-2870/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3034/2024~М-1779/2024

74RS0006-01-2024-002991-47

Дело № 2-2870/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 227 732 рублей 29 копеек, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на представителя в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 382 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта истца составляет 433 912 рублей 18 копеек. 16 июня 2023 года между АО «ГСК Югория» и ФИО4 был заключен полис по программе страхования «Помощь», по указанному полису страховая компания произвела выплату в размере 115 800 рублей. Таким образом, разница составила 318 112 рублей 18 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования с учетом утонений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГСК «Югория», ГИБДД УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) часов по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, водитель ФИО10, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО9, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, согласно которым ФИО10 собственноручно указала, что с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласна, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП от (дата) автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***», государственный регистрационный знак № являлся собственник транспортного средства ФИО5.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля *** государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом заключению *** от (дата), выполненному *** размер ущерба транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № составляет 433 912 рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО6 оспаривала в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** № от 25 августа 2025 года следует, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (дата) (адрес). Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составила 343 532 рублей 29 копеек, с учетом износа 230 395 рублей 35 копеек.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании также установлено, что 16 июня 2023 года между Ао «ГСК Югория» и ФИО4 был заключен полис № по программе страхования «Помощь», по условиям которого страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

По обращению ФИО4 АО «ГСК Югория» произвела выплату в размере 115 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 732 рублей 29 копеек (343 532 рублей 29 копеек – 115 800 рублей), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истцы были вынуждены понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу4: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 227 732 рублей 29 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 382 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.