Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-843/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,45 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 03.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,45 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 4.3. и 4.4. кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Указанный договор подписан сторонами кредитного договора.

Заемщику был выдан банком график платежей по кредитному договору, с которым заемщик ФИО1 согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно представленной истцом выписке со счета заемщика кредитором ПАО Сбербанк на счет ФИО1 зачислено <данные изъяты> в счет предоставления кредита по кредитному договору от 07.07.2014 №.

Таким образом, истцом исполнены обязательств по выдаче заемщику предусмотренной кредитным договором суммы в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита заемщиком не производилась в установленные договором порядке, сроке и размере.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 03.11.2016 составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты>

Правильность данного расчета судом проверена, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, в том числе, и в части размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства по кредитному договору, взятые на себя заемщиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 подлежи взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

03.10.2016 ПАО Сбербанк в адрес заемщика направлено требование погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 02.11.2016. Указанное требование банка заемщиком не было исполнено.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.07.2014 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес: <адрес> юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий