Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2 –2268/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, свои исковые требования мотивировав следующим, что 19.06.2014 года по адресу; <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и марки « Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 Согласно данным ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль марки « Мерседес», государственный регистрационный знак *** на дату события был застрахован в ООО « БИН Страхование».

Поскольку ДТП произошло до октября 2014 года, то расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432 – П в данном случае не применяется.

На основании отчета ООО « ***» от 03 июля 2014 года стоимость ремонта составила 202 531 руб. 00 коп., за вычетом повреждений, не указанных в справке о ДТП, сумма возмещения составила 186 955 руб. 00 коп., данная сумма была выплачена страхователю.

Однако страхователь не согласился с суммой выплаченного возмещения, провел собственное расследование размера ущерба и обратился к Страховщику с требованием о доплате, обосновав свои требования на заключении экспертной организации ООО « ***».

По заданию ООО «БИН Страхование» ООО « ***» было проведено повторное исследование, согласно которому сумма ущерба автомобиля составила 477 864 руб. 00 коп., размер УТС составил 36 550 руб. 00 коп., в общей сумме 514 414 руб. 00 коп.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 186 955 руб. 00 коп., была произведена доплата в размере 514 414 руб.- 186 955 руб.= 327 459 руб. 00 коп., то есть всего Страхователю в общей сумме было выплачено 514 414 руб. 00 коп.

На дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК « НАСКО» «Татарстан». В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП. Таким образом размер невозмещенного ущерба истцу составил 394 414 руб. ( 514 414 руб. – 120 000 руб.)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который согласно справке о ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Просили взыскать со ФИО1 как с виновника ДТП в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 394 414 руб. и государственную пошлину в сумме 7 144 руб. 14 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 и АО « Наско».

Представитель истца ООО « БИН Страхование» в судебное заседании не участвовал, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что не согласен с перечнем повреждений от ДТП 19.06.2014 года, образованных на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *** Также пояснил, что по претензии, полученной от ООО « БИН Страхование» от 10 ноября 2015 года, им в добровольном порядке была выплачена сумма 24 434 руб. 16 коп., о чем имеется квитанция. Просил учесть выплаченную сумму при вынесении решения суда, решить вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании согласилась с выводами судебного эксперта. Просила при вынесении решения суда решить вопрос о распределении судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, третье лицо ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела, 19.06.2014 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и марки « Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль марки « Мерседес», государственный регистрационный знак *** на дату события был застрахован в ООО « БИН Страхование». По факту возмещения ущерба ФИО2 обратился в ООО « БИН Страхование».

Истец ООО « БИН Страхование» представил экспертное заключение ООО « ***» № У -040-082955/14/1 от 03.07.2014 года, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 202 531 руб. 00 коп., за вычетом повреждений, не указанных в справке о ДТП, сумма возмещения составила 186 955 руб. 00 коп., страховая компания признала случай страховым и указанную сумму выплатила страхователю ФИО2, что подтверждается платежным поручением №15055 от 20.08.2014 года.

Поскольку страхователь не согласился с суммой выплаченного возмещения, по заданию ООО «БИН Страхование» ООО « ***» было проведено повторное исследование, согласно которому сумма ущерба автомобиля составила 477 864 руб. 00 коп., размер УТС составил 36 550 руб. 00 коп., в общей сумме 514 414 руб. 00 коп. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 186 955 руб. 00 коп., была произведена доплата в размере 327 459 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 44246 от 26.10.2015 года. Таким образом Страхователю в общей сумме было выплачено 514 414 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной гл. 59 ГК РФ, а также других предусмотренных случаев.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 120 000 рублей (в редакции, действующей на момент ДТП).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору КАСКО в ООО «БинСтрахование», полис №***, со сроком действия с 26.11.2013 года по 25.11.2014 года, в котором был определен страховой случай: АВТОКАСКО, страховая сумма составила 1 700 000.

Наличие данного страхового полиса сторонами не оспаривается.

ООО « БИН Страхование» по страховому случаю, произошедшему 19.06.2014 года, объект повреждения- автомобиль марки «Мерседес- Бенц», государственный регистрационный знак ***, выплачено страховое возмещение в размере 514 414 руб. 00 коп. Истец обратился за взысканием суммы в порядке суброгации.

Из заключения эксперта № 136/07-17 от 20 июля 2017 года, проведенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что не исключается возможность того, что на автомобиле марки «Мерседес- Бенц» Е 200 СGI BLUEEFF, государственный регисрационный знак ***, в результате ДТП от 19.06.2014 года могли образоваться следующие повреждения:

Дверь правая- замена, окраска;

Молдинг правой двери-замена;

Крыло заднее правое- частичная замена, окраска;

Молдинг заднего правого крыла- замена;

Диск заднего правого колеса-замена;

Шина заднего правого колеса- замена;

Накладка порога правая- окраска;

Бампер задний- окраска;

Указатель поворота правого зеркала-замена;

Основание зеркала правого- окраска;

Крышка зеркала правого- окраска;

Крышка вещевого ящика- замена;

Воздуходув задний средний-замена;

Облицовка правого сиденья задняя- замена;

Обивка задняя правого переднего сиденья- замена;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес- Бенц», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, составляет без учета износа 295 652 руб.00 коп.; с учетом износа 263 324 руб. 00 коп.

Согласно дополнениям к заключению эксперта № 136/07-17 от 20 июля 2017 года от 26.07.2017 года, величина УТС составила 52 780 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта и дополнениях к нему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Его заключение в полном объеме соответствует материалам дела, имеющемуся в материалах дела фотоматериалу и не имеет с ними противоречий. Материал ГИБДД по факту ДТП от 19.06.2014 года являлся предметом исследования эксперта и не доказывает факт причинения ущерба на большую сумму, чем в заключении эксперта.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства 263 324 руб. 00 коп., при этом, ООО « БИН Страхование» истцу выплатило сумму 514 414 руб.

На дату события ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ОАО НАСКО «Татарстан». В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 120 000 руб. ( в редакции, действующей на момент ДТП, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП). Кроме того, в добровольном порядке ответчик ФИО1 выплатил ООО « БИН Страхование» сумму в размере 24 434 руб. 16 коп., что подтверждается чеком - ордером от 15.09.2014 года.

Таким образом размер невозмещенного ущерба истцу следует рассчитать следующим образом 263 324 руб. 00 коп.+ 52 780 руб.-120 000 руб. – 24 434 руб. 16 коп.=171 669 руб. 84 коп.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 произвел оплату в АНО « ***» за проведение экспертного заключения сумму 19800 руб., что подтверждается чеком -ордером от 20.07.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО « БИН Страхование» удовлетворены в размере 43.53% от первоначально заявленных (394.414 руб. рублей). За услуги судебной экспертизы ответчиком ФИО1 в добровольном порядке в пользу экспертного учреждения оплачено 19 800 рублей, следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат денежные средства в размере 11 181 руб. 06 коп. ( 19 800 руб. - 394 414 х 43.53 %).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, 4 633 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИН Страхование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 171 669 руб. 84 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму государственной пошлины 4 633 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 11 181 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева