Решение № 2-312/2018 2-312/2018 (2-4167/2017;) ~ М-4134/2017 2-4167/2017 М-4134/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-312/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 первоначально обратились в суд к ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на положения ч. 2 ст.475 ГК РФ, так как в ходе передачи объекта было обнаружено, что квартира передана в ненадлежащем состоянии и непригодна для проживания.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ скрытых недостатков в размере 82 576, 34 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 552 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы за проведение судебной оценки в сумме 25 000 рублей.

В обосновании исковых требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух комнат. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Расчет с ответчиками по договору купли-продажи квартиры был произведен частями ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в качестве задатка; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (ипотека) на счет ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истцов на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были переданы истцам два комплекта ключей от квартиры из трех. В этот же день, придя в квартиру, истцы обнаружили скрытые недостатки. При вывозе оставшейся мебели ответчиками, был содран кусок обоев в коридоре и была обнаружена плесень на стенах коридора, а в последствии кухни, пола. Указанные дефекты (плесень) визуально при осмотре квартиры обнаружить было не возможно, так как находились на стенах под наклеенными обоями и вдоль стен стояла мебель. В целях установления причин возникновения нарушений для проведения осмотра и подготовки независимой экспертизы истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что фактическое состояние объекта на момент осмотра неудовлетворительное. Также истцам стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> был залив.

Таким образом, ответчиками было передано по договору купли-продажи жилое помещение, которое не отвечало его назначению, в частности, удовлетворению жилищных потребностей, со скрытыми недостатками. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба и восстановительного ремонта составила 82 576,34 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях стоимость восстановительных работ вследствие обнаружения скрытых недостатков после продажи квартиры в размере 82 576,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков в сумме 25 000 руб.

Истцы (ответчики) ФИО7, ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обосновании встречных требований указали, что требования истцов считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Перечисленные истцами недостатки квартиры имеют прямую причинно—следственную связь с неправомерными действиями ООО «УК Амонд-Жилком-Сервис». Вина в причинении ущерба квартиры подтверждается также соглашением о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного квартире и имуществу вреда определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов оставляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры составляет <данные изъяты> руб. О залитии истцам было известно, согласно п. 3.5 договора, покупателю осмотрели объект и претензий по его качеству не имели. И тем не менее истцы, дождавшись регистрации сделки, без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, не предоставив возможности мирно, путем переговоров урегулировать заявляемые ими претензии, в нарушении своих обязательств как покупателей, своими целенаправленными действиями препятствуют полному и своевременному исполнению условий договора купли-продажи. В итоге ответчики, как продавцы были лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора и не смогли реализовать свои планы по решению своего жилищного вопроса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № расторгнуть, в связи с нарушением ФИО5 и ФИО6 существенных условий договора. Обязать истцов - ФИО5 и ФИО6 вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО7 и ФИО8

Истцы ФИО5 и ФИО6, представитель истцов ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях стоимость восстановительных работ вследствие обнаружения скрытых недостатков после продажи квартиры в размере 82 576,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 552 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков (по доверенности и ордеру) ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении уточненных требований истцов просил отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме, поскольку согласно условиям договор квартира перед приобретением, истцами осматривалась. В причинении ущерба квартире в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом является управляющая компания (третье лицо).

Представитель третьего лица ООО "УК Амонд-Жилкомсервис" по доверенности ФИО11, в судебном заседании пояснила, что обязательства по возмещению ущерба в результате залива квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, перед ответчиками Ж-выми управляющая компания выполнила в полном объеме, добровольно возместили им ущерб по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса относительно встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продали, а ФИО1 купили квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора – стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.

Стороны установили порядок оплаты: часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей в день подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию перехода права собственности объект покупателям. Оставшуюся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО5 и ФИО6 на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями ПАО «<данные изъяты> в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора купли-продажи).

Полная оплата стоимости квартиры подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) и платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 (л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей совместно собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были переданы истцам ключи от квартиры, и в этот же день, придя к квартиру, истцы обнаружили скрытые недостатки, а именно при вывозе оставшейся мебели ответчиками был содран кусок обоев в коридоре и была обнаружена плесень на стенах коридора, в комнате (переделанной в кухню), а впоследствии на кухни и полу.

Акт приема-передачи сторонами подписан не был, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском, однако фактически передача объекта состоялась.

Истцами в качестве доказательства наличия скрытых дефектов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о том, что данные дефекты (плесень) визуально при осмотре квартиры обнаружить было не возможно, так как она находилась на стенах под наклеенными обоями и вдоль стен стояла мебель, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценки права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа материалов составила 85 108,34 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа материалов составила 82 576,34 руб.

Ответчиками данное заключение не оспорено, иного заключения суду не представлено.

В связи с чем, учитывая положения абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, расходы на устранение указанных скрытых недостатков должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов в равных долях в размере 82 576,34 руб.

Встречные исковые требования ответчиков ФИО7 и ФИО8 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 существенных условий договора, по мнению суда, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ж-вых, поскольку установлено, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, квартира фактически передана истцам, доказательств отсутствия исполнения сторонами договора его условий в части оплаты цены недвижимого имущества, не представлено.

Из материалов дела следует, что оплата истцами как покупателями произведена в соответствии с п. 2.2. договора купли – продажи в полном объеме, <данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных средств, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО5 и ФИО6 на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями ПАО «<данные изъяты> в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств на счет продавца подтвержден платежным поручением на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7

Доводы ответчиков о том, что ответчики не смогли после перевода снять денежные средства в банке в полном размере, поскольку по ходатайству истцов судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счету открытом в отделении Поволжского банка ПАО <данные изъяты> на имя ФИО7, и, в связи с чем, они не смогли приобрести себе иное жилье, основанием для расторжения договора в смысле придаваемом ст. 450 ГК РФ не являются. Невозможность снять стороной ответчика денежные средства в банке не является результатом виновных действий стороны покупателей (истцов).

Фактов уклонения истцов от исполнения договора судом не установлено.

Кроме того определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены судом по ходатайству истцов.

Доводы Ж-вых о том, что истцам было известно о том, что в <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ был залив, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Как пояснили в судебном заседании истцы про данный залив им стало известно от ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра и фиксации скрытых повреждений.

Также судом оставляются без внимания доводы ответчиков о том, что возмещение убытков в виде стоимости устранения скрытых недостатков должно быть возложено на управляющую компанию, по вине которой в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ответчиков канализационными стоками, поскольку собственниками квартиры на момент залива являлись ответчики, управляющей компанией в рамках заключенного с ответчиками соглашения о добровольной компенсации был возмещен ущерб от затопления на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-238).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленных исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возможность компенсации морального вреда по спорам о взыскании убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Требование истцов ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб. суд полагает подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Взыскивая в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной выше нормы права с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 677, 29 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., оплата которого подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом (л.д. 159-160).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства необходимые на восстановительный ремонт недостатков товара в размере 82 576, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 677, 29 рублей, расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков в сумме 25 ООО рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 ООО рублей, а ВСЕГО: 118 253, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.02.2018 год

Судья: подпись О.А. Тулякова