Приговор № 1-40/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат 24 июля 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Ошкина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер 4828, выданный 24.07.2017 филиалом ПОКА с.Наровчат,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа главного ветеринарного врача Государственгного бюджетного учреждения Пензенской области «<данные изъяты>» (далее ГБУ ПО «<данные изъяты>») ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-а, состоя в должности ветеринарного врача первой категории ГБУ ПО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, в силу чего, являясь должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» (с последующими изменениями), Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 281 (с изменениями и дополнениями), другими федеральными законами, подзаконными и ведомственными нормативными актами, регулирующими деятельность органов ветеринарной службы, а также Уставом ГБУ ПО «<данные изъяты>» и своей должностной инструкцией, утвержденной главным ветеринарным врачом ГБУ ПО «<данные изъяты>», согласно которой, в числе других, основными задачами являются: разработка и осуществление системы ветеринарно-профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных; осуществление контроля над проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных; осуществление ветеринарного контроля за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продуктов и сырья животного происхождения, фуража и других животноводческих грузов при международных и внутригосударственных перевозках; разработка планов лабораторно-диагностических исследований, направленных на предупреждение заболеваний и падежа животных, и осуществление их проведения, используя при этом передовые приемы и методы диагностики болезней; обеспечение ведения учета и подготовку установленной отчетности по ветеринарии; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов, то есть наделенный правом принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к ФИО1, находившемуся на своем рабочем месте в ГБУ ПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратился руководитель ЗАО АПХ «<данные изъяты>» ФИО5 с просьбой о выдаче ему ветеринарного свидетельства формы № 1 на крупно-рогатый скот (коров), принадлежащих ЗАО АПХ «<данные изъяты>» и подлежащих в дальнейшем отправке в ООО «<данные изъяты>» для убоя, которое предоставляет право ЗАО АПХ «<данные изъяты>» вывозить скот в другой регион, на что ФИО1 согласился.

В последующем, в период времени с 08 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ГБУ ПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для себя – получения денежной надбавки к ежемесячной заработной плате за счет средств от приносящей доход деятельности, за стаж непрерывной работы в учреждениях государственной ветеринарной службы, в размере и порядке, определенном п.5.3.1 Положения об оплате труда работников ГБУ ПО «<данные изъяты>», утвержденном главным ветеринарным врачом ГБУ ПО «<данные изъяты>», которая у ФИО1 составляла 25% от должностного оклада последнего, поскольку согласно Перечню платных услуг, оказываемых ГБУ ПО «<данные изъяты>» сверх установленного государственного задания, согласованному начальником Управления ветеринарии Пензенской области – главным государственным инспектором Пензенской области и утвержденному главным ветеринарным врачом ГБУ ПО «<данные изъяты>», стоимость оказанных им услуг ЗАО АПХ «<данные изъяты>» ФИО5 составила 2223 рубля, которые впоследствии в соответствии с п.5.3.1 указанного Положения, в октябре и ноябре 2016 года им – ФИО1 получены в виде денежной надбавки к ежемесячной заработной плате в сумме 2460 рублей, из денежных средств от приносящей доход деятельности, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании не портить статистику по лейкозу, то есть приукрасить действительное положение статистики по лейкозу на территории Наровчатского района Пензенской области, стремлении в дальнейшем сотрудничать с ЗАО АПХ «<данные изъяты>» и оказании платных услуг в адрес последнего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что действует незаконно, собственноручно, умышленно внес с помощью оргтехники в официальный документ – ветеринарное свидетельство формы № 1 серии №, являющееся бланком строгой отчетности, форма которой предусмотрена Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение и влекущий юридические последствия в виде предоставления права на перевозку живых животных за пределы района по территории Российской Федерации, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об отрицательном результате исследования на лейкоз у 34 голов крупно-рогатого скота (коров), принадлежащих ЗАО АПХ «<данные изъяты>», заверив данный документ, скрепленный гербовой печатью «Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «<данные изъяты>», своей личной подписью, защитив подпись голограммой, создав видимость законности выдачи ветеринарного свидетельства формы № 1.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ после оформления указанного документа выдал официальный документ – бланк ветеринарного свидетельства формы № 1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения об отсутствии положительных результатов исследования на лейкоз по РИД проб крови от коров, принадлежащих ЗАО АПХ «<данные изъяты>», руководителю ЗАО АПХ «<данные изъяты>» ФИО5, предоставив тем самым последнему право на отправку крупно-рогатого скота (коров) за пределы Пензенской области – в ООО «<данные изъяты>», расположенное в с.<адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, существо предъявленного ему обвинения понимает, вину признал. В судебном заседании свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, поддержал, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства полностью осознает.

Вина ФИО1, помимо его признания, также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель Ошкин П.А., защитник Нефедова Т.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При данных обстоятельствах вину ФИО1 во внесении в ветеринарное свидетельство заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть служебном подлоге, следует признать установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, имеются все основания для принятия судебного решения без разбирательства дела, условия постановления приговора без судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать: по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, награждался почетными грамотами, к административной ответственности не привлекался, не судим. Активно способствовал расследованию преступления, подробно изложив в ходе следствия обстоятельства совершения преступления, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, а потому при назначении наказания не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской федерации, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела. имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: опись скота, отправляемого на забой в ООО «Оренбив», ветеринарное свидетельство формы № – оставить при уголовном деле, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию ветеринарного врача, приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, выписку из Рекомендаций по порядку заполнения, учета, хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов, две сшивки квитанций возвратить в ГБУ ПО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденные в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Чернова