Апелляционное постановление № 22К-235/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Горячун Д.В. № 22к-235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Пугачёвой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачёвой О.Ю. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление адвоката Пугачёвой О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО города Вилючинска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть 8 мая 2026 года.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва О.Ю., ссылаясь на положения ст.108, 97, 99 УПК РФ, считает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения. Субъективный характер носят выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, так как следователем в обоснование конкретных сведений не представлено. Все свидетели по делу допрошены, основные следственные действия проведены, предварительное следствие завершено. В постановлении суда не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, где проживают родители ФИО1, которая не позволит обвиняемой каким-либо образом препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день она задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

10 декабря 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом 2 февраля 2026 года на 2 месяца, до 8 апреля 2026 года.

17 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 8 мая 2026 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет и является потребителем наркотических средств.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд обоснованно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, совокупности данных о личности ФИО1, которая не трудоустроена, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного рода занятий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалобы на её поведение не поступали, к административной ответственности не привлекалась, и с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемая может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей ввиду реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, основаны на исследованных судом материалах.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова