Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Автоштадт» о защите прав

потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: р.<адрес> обратился 27 мая 2020 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ООО «Автощтадт»(ИНН <***>), имеющему юридический адрес: <...> км.Киевского шоссе(п.Московский), здание ТЦ 1, и просил суд в исковом заявлении(<данные изъяты>): 1.взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 года расходы на доукомплектацию электромеханическим фаркопом автомашины Volkswagen Touareg, имеющей VIN №, 2019 модельного года в сумме 200 0000 рублей, 2.взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 200 000 рублей, 3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 4.взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в районном суде, истец подачей письменного заявления(<данные изъяты>), уменьшил размер второго искового требования до 165 637 руб., и изменил первое требование, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи от 18 ноября 2019 года расходы на исправление недостатков автомашины Volkswagen Touareg, имеющей VIN №, 2019 модельного года в сумме 165 637 руб.. Уменьшение размера второго искового требования и изменение предмета первого требования, были приняты судом к производству отдельным определением.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении предмета и оснований иска(<данные изъяты>) истец указал следующие основания иска: На основании договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2019 года и допсоглашения к нему от 28 ноября 2019 года, акта приемки-передачи ТС от 28 ноября 2019 года, заключенных между ответчиком и истцом, к последнему перешли права собственности на автомашину Volkswagen Touareg, имеющую VIN №, стоимостью 4 823 000 рублей. Денежные средства за товар истцом были оплачены в полном объеме. Спецификацией допоборудования, указанной в договоре, предусмотрена комплектация автомашины электромеханическим фаркопом, который был установлен, но сопутствующие системы автомашины не доработаны для его использования. В частности не произведена доукомплектация вентилятором, не произведена прошивка программного обеспечения и т.п. Использование фаркопа без указанных доработок, невозможно, неизбежно приведет к поломке автомашины при транспортировке груза из-за повышенной нагрузки на системы. Многочисленные обращения потребителя к продавцу по телефону с требованиями докукомплектовать автомашину, результатов не дали. 8 апреля 2020 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием в срок 7 дней доукомплектовать ТС в соответствии с условиями договора, или соразмерно уменьшить стоимость автомашины на 200 000 рублей, что составляет стоимость установки фаркопа согласно сведений другого официального дилера компании Volkswagen. Реакции на обращение не последовало. Согласно сайта почты, корреспонденция с претензией истца с 10 апреля находится в статусе «Ожидает в месте вручений». Установленный Законом срок в 10 дней истек 20 апреля 2020 года. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать начиная с 21 апреля 2020 года, на день составления искового заявления 19 мая 2020 года она составляет 1 350 440 рублей(4823000х28 дней). Исходя из критериев разумности, справедливости и соразмерности ответственности продавца последствиям нарушения обязательств, потребитель считает возможным просить суд взыскать неустойку в сумме 165 637 рублей. Эту же сумму составляют расходы на устранение недостатков товара третьим лицом, другим дилером.

Истец ФИО1, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, через своего представителя ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно пояснил: До настоящего времени ответчик ответа на претензию истцу не дал, и требования истца не выполнил, по телефону с истцом работники ответчика по поводу претензии не связывались. Истец просит взыскать неустойку за период с 21 апреля по 19 мая 2020 года. Истцу причинены нравственные страдания черствым отношением к нему ответчика в условиях того, что был приобретен дорогой товар. У истца есть прицеп и он его начал эксплуатировать с машиной в январе, но при движении с прицепом стали появляться «чеки» о неисправностях машины. На форумах в Интернете он узнал, что это связано с отсутствием двух вентиляторов радиатора автомобиля, прошивки ПО. После этого использовать фаркоп он перестал, чтобы не вывести из строя двигатель машины. У автомобиля с фаркопом имеется недостаток. Руководство по эксплуатации фаркопа ответчик истцу не передавал, в акте приема-передачи указано руководство по эксплуатации самой автомашины. Указанные в первом требовании средства истец намерен потратить на доработку фаркопа. Разницу в стоимости доработок, указанной истцом и экспертом, он может объяснить тем, что истец предполагал, что не проведена и адаптация фаркопа, но эксперт считает, что адаптация проведена.

Ответчик, извещенный о деле и судебном заседании, в суд представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствии, в иске отказать, в письменных возражениях против исковых требований(<данные изъяты>) указал: Утверждение истца о том, что ответчик должен доукомплектовать машину, неверны, фаркоп являлся дополнительным оборудованием по допсоглашению за согласованную цену. Усиление системы охлаждения не входит в комплект установки фаркопа и не требуется в обязательном порядке согласно руководству по эксплуатации, является платной услугой, которую ответчик не имеет права навязывать, оно производится если имеется техническая необходимость, распоряжения предоставить такую услугу истец не давал. Комплект фаркопа был установлен, запрограммирован, была залита прошивка ПО, истцу было выдано руководство по эксплуатации. В период с 28 марта по 31 мая этого года из-за эпидемиологической обстановки в г.Москва на основании Указов Мэра г.Москвы о запрете розничной торговли автомобилями ответчик не осуществлял деятельность, претензию истца получить не мог, и соответственно примененный истцом срок исчисления неустойки не может быть применен. В описательно-мотивировочной и исследовательской частях заключения эксперта, имеются неточности, противоречия в исследованиях, не отражена полнота сведений, что ставит под сомнение данное заключение и представленные в нем выводы. В случае признания судом обоснованными исковых требований, просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заключение эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено из объяснений истца в исковом заявлении, его представителя в суде, в письменных возражениях ответчика и следует из письменных доказательств в деле, истец и ответчик в г.Москва 18 ноября 2019 года заключили договор купли-продажи автомобиля, указанного истцом в исковом заявлении за указанную в договоре цену, составной частью которого являлось приложение №1 со спецификацией оборудования автомобиля. 18 ноября 2019 года стороны договора также заключили допсоглашение к указанному договору, в котором в частности договорились о приобретении истцом за дополнительную плату дополнительного оборудования и работ по установке, среди которых в частности было оговорено приобретение истцом тягово-сцепного устройства электрического за 134 033, 38 руб. и работ по его установке за 28 800 рублей, стороны договорились, что дополнительное оборудование является отделимым улучшением основного товара(автомобиля). Истцом обязанность по оплате была выполнена. Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2019 года ответчик передал истцу автомобиль, комплект ключей зажигания и документы: выписку из электронного ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, и товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Как установлено выводами эксперта в заключении (<данные изъяты>) по результатам проведения назначенной судом по ходатайству истца экспертизы в ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста РФ, у автомобиля истца имеется неисправность Р048100 в электроцепи второго вентилятора радиатора охлаждения по причине его отсутствия в автомобиле, поскольку программное обеспечение фаркопа и автомобиля адаптированы между собой, стоимость устранения неисправности составляет 139 852,21 руб. по ценам официального дилера марки автомобиля в Пензенской области на 10 июля 2020 года. В заключении указан перечень узлов и деталей, которые входят в комплект фаркопа и указан их перечень, указан перечень который был фактически установлен на машину ответчиком, указан дополнительный их перечень, который необходим для нормальной работы системы охлаждения двигателя автомобиля истца при эксплуатации с прицепом, и который не установлен ответчиком. Эксперт пришел к выводу, что имеется техническая необходимость усиления системы охлаждения двигателя автомобиля истца, стоимость доукомплектования составляет 139 852,21 руб. по ценам официального дилера марки в Пензенской области на 10 июля 2020 года. Эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца не проведено усиление системы охлаждения двигателя в соответствии с требованиями Руководства по установке ТСУ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, заключение дано по результатам необходимых технических исследований, мотивировано, последовательно, дано государственным судебным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года.

Истец заключал договор в целях удовлетворения своих бытовых нужд, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Как установлено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу, по выводу суда, установлено, что для безопасной эксплуатации фаркопа и автомобиля с прицепом с использованием фаркопа, ответчиком не были установлены технически необходимые узлы и не проведены технически необходимые работы, указанные в вышеприведенном заключении эксперта, стоимость которых составляет вышеуказанный в заключении размер.

Ответчик не предоставил истцу при приобретении автомобиля и фаркопа необходимой информации о необходимости несения указанных дополнительных затрат и проведения доукпомплектования автомобиля. Доводы ответчика о том, что он эту информацию сообщал истцу, и она якобы содержалась в руководстве по эксплуатации ТСУ, ничем не подтверждены, доказательств передачи ответчиком истцу такого Руководства в дело не представлено, доводы истца о непредставлении ему руководства, не опровергнуты, в исследованном судом акте приема-передачи под руководством, по выводу суда имеется таковое на автомобиль, указанный в договоре купли-продажи автомобиля как подлежащий передаче истцу.

Недоукомплектованность автомобиля является несоответствием товара целям, для которых товар обычно используется, и целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, несоответствием товара обычно предъявляемым требованиям в условиях неполноты условий договора о комплектности товара, поэтому не установка узлов и не проведение работ, указанных в вышеприведенном заключении эксперта, является недостатком товара, проданного истцу, понятие которого содержится в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что этот недостаток товара не был оговорен продавцом, последним в настоящем деле не опровергнуто.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Договором между сторонами было установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, на фаркон такой срок не установлен, поэтому истец имеет право на предъявление к продавцу требований, указанных в ст.18 Закона.

Согласно ст.18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из копии претензии, чека почты о принятии конверта с претензией и следует из сведений на сайте почты, истец воспользовался указанными правами, 8 апреля направил ответчику письменное требование устранить недостаток или соразмерно уменьшить цену договора, которое было получено ответчиком 02 июня 2020 года, однако ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени.

По выводу суда, учитывая, что по пояснениям представителя истца, ФИО1 заявленные к взысканию в первом требовании средства намерен направить на устранение недостатков товара, истец фактически просит взыскать денежные средства в первом требовании на возмещение расходов на исправление недостатков товара третьим лицом.

Материалами дела доказано, что стоимость устранения недостатков составляет 139 852,21 руб., поэтому эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика по первому исковому требованию.

Оснований для взыскания истцу неустойки, о которой указано во втором исковом требовании, суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.22 того же Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 апреля по 19 мая 2020 года, о чем указано в исковом заявлении и указано представителем истца в объяснениях суду. Суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основаниям иска, если иное не установлено законом, поэтому не может решать вопрос о взыскании неустойки за иные, чем просит истец, периоды неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истец направил ответчику требование 8 апреля, и им оно получено 2 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности исполнить требования истца до 02 июня 2020 года.

Суд не может согласиться с доводам стороны истца о том, что ответчик несет на основании ст.ст.54, 165.1 ГК РФ риск ответственности за неполучение юридически значимого извещения от истца, и якобы ответчик мог получить извещение истца, периодически проверяя на почте поступавшую для ответчика корреспонденцию и получая ее, так как на основании Указов Мэра г.Москвы, указанных ответчиком в возражениях(<данные изъяты>), ответчик в период с 28 марта по 31 мая 2020 года, как организация, осуществляющая розничную продажу автомобилей, не имел права осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах, ответчик до 01 июня 2020 года не только не мог получить претензию истца, но и не мог в силу запрета государственного органа под страхом наказания – выполнить возобновлением своей деятельности претензию истца в срок до даты 19 мая 2020 года, до которой истец просит взыскать ему неустойку.

Вместе с тем, отказ истцу во взыскании неустойки за указанный им период, не препятствует истцу предъявить требования о взыскании неустойки за иные периоды.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность потребителя – истца по настоящему делу в определенных случаях взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем также истец просит суд.

Суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда определить в размере 10 000 рублей с учетом принципа справедливости, разумности, а также учитывая требования ст.151 ГК РФ.

При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает степень тяжести нравственных страданий истца, о которых он сообщал суду, и которые по выводу суда имели место, характер и срок допущенного продавцом нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеприведенного законодательства подлежит удовлетворению, но взысканием меньшей суммы компенсации, нежели заявленной истцом.

Суд присуждает истцу с ответчика 149852,21 руб., поэтому истцу с ответчика в соответствии с вышеприведенным законодательством, надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от этой сумму, то есть штраф в размере 74 926,10 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя после снятия ограничений на деятельность ответчика. Учитывая длительность невыполнения ответчиком требований потребителя, и их неисполнение до настоящего времени после снятия ограничений на деятельность ответчика, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа ниже 50 процентов от взысканной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец не уплачивал госпошлину за подачу искового заявления, так как был освобожден от этого налоговым законодательством.

Согласно положений ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, размер госпошлины за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда как за иск неимущественного характера составляет 300 рублей, за иски о взыскании штрафа и расходов на исправление недостатков как за иски имущественного характера, подлежащие оценке, пошлина составляет 5 347,78 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет непосредственно с ответчика.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пензенская ЛСЭ», оплата экспертизы была возложена на истца. В дело не представлено сторонами сведений об оплате ими экспертизы даже частично.

Заключение эксперта суду представлено, экспертиза проведена, и суду от экспертов поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 14520 рублей.

Стоимость экспертизы подтверждается соответствующим расчетом экспертного учреждения(<данные изъяты>).

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, вопрос об этих судебных издержках подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет Управления судебного департамента в регионе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Иск, для доказывания обоснованности которого, истец просил назначить экспертизу, удовлетворен, потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих расходов экспертному учреждению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Автоштадт» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков автомашины Volkswagen Touareg, имеющей VIN №, 2019 модельного года в размере 139 852 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, и штраф в размере 74 926 рублей 10 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Автоштадт» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 165 637 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автоштадт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 647 рублей 78 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Взыскать с ООО «Автоштадт» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»(<...>) 14 520 рублей в счет оплаты проведения назначенной по настоящему делу по ходатайству истца судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов