Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 16 марта 2026 г.

86RS0004-01-2024-020339-92

Судья Паничев О.Е. 33-1261/2026

(1 инст. 2-4459/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, настоявших на доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» предъявив и поддержав требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2024, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 3 802 136 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, штрафа.

Истцом указано, что 07.06.2024 он приобрел в ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» автомобиль Газель NЕХТ «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов» стоимостью 3 802 136 рублей. Гарантийный срок на автомобиль предусмотрен в течении 36 месяцев с момента продажи или 200 000 км. пробега. В августе 2024 года, в период гарантийного срока на автомобиле обнаружены недостатки, а именно, вышел из строя узел коробки передач. В сервисном центре произвели диагностику и выполнили работы по устранению недостатков в рамках гарантии, однако через 250 км неисправность повторилась. С 28.08.2024 и по настоящее время автомобиль находится в сервисном центре г. Нижневартовска. 30.10.2024 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако его требования не удовлетворены.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлялось о наличии не одного, а двух самостоятельных оснований для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - наличие существенного недостатка, и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а именно проведение ремонтных работ в отношении одного и того же товара. Судом не дана оценка нарушению срока устранения недостатков товара как самостоятельному основанию для удовлетворения требований потребителя. Кроме того указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, после первого гарантийного ремонта КПП и передачи автомобиля истцу, последний столкнулся с повторной неисправностью того же узла – коробки передач, которая выражалась в затрудненном включении передач и появлении постороннего шума, которого не было до первого ремонта. Полагает, что заключение эксперта (номер) от 14.08.2025 не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оно отражает состояние автомобиля на момент экспертизы, но не опровергает фактов проведения повторных гарантийный ремонтов КПП и двигателя, нарушения установленных законом сроков проведения этих ремонтов, и обращений истца с жалобами на некорректную работу КПП непосредственно после ее первого ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер) от 07.06.2024, согласно которого истец приобрел автомобиль Газель NЕХТ «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов), 2024 года выпуска, стоимостью 3 750 000 рублей (п. 1.1.,2.1. договора), при этом автомобиль был передан истцу 07.06.2024, что подтверждается актом приема-передачи.

Между истцом и ООО «Драйв Клин Банк» заключен кредитный договор (номер) от 04.06.2024 на сумму 3 802 136 рублей, на срок по 09.06.2031, под 21,50 % годовых для приобретения автомобиля и дополнительного оборудования (п. 1,2,4,11 договора).

Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме.

Согласно договора-заказа-наряда от 09.08.2024, акта об оказании услуг от 04.07.2024 подтверждается выполнение ООО «АвтоцентрГаз» межсервисного ТО.

Согласно заявки на оказание услуг (номер) от 01.08.2024, акта приемки автомобиля от 01.08.2024, заказов-нарядов (номер), (номер) от 06.08.2024, кассового чека от 06.08.2024 подтверждается выполнение ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» гарантийного ремонта КПП автомобиля истца.

Согласно договора-заказа-наряда от 09.08.2024, акта об оказании услуг от 09.08.2024, кассового чека от 09.08.2024 подтверждается выполнение ООО «АвтоцентрГаз» технического обслуживания указанного автомобиля.

Согласно заявки-договора-заказа-наряда от 29.08.2024 и заявки от 29.08.2024 истец обратился в ООО «АвтоцентрГАЗ» в связи с тем, что плохо включаются передачи в КПП, вытекло масло из двигателя, возможно через масляный фильтр, периодически горит чек.

Согласно акта гарантийного ремонта, акта выполненных работ по гарантийному ремонту от 04.12.2024 выполнены работы по замене блока цилиндров.

Согласно претензии истца от 31.10.2024 истец предъявил к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием недостатков товара.

В ответе на претензию от 11.11.2024 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку автомобиль не представлен продавцу для проверки качества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (номер) от 14.08.2025, выполненным ООО «Регион-86», коробка передач исследуемого автомобиля 2824 NE (ГАЗЕЛЬ NEXT «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов»), г.р.з. (номер) на момент проведения настоящего технического исследования не имеет технических недостатков (неисправностей и/или дефектов), является технически исправной и работоспособной. В стационарном состоянии Автомобиля, при запущенном ДВС, выжим педали сцепления сопровождается специфическим шумом, связанным с механическим взаимодействием сопрягаемых деталей сцепления: вилка сцепления - подшипник выжимной - нажимной диск - ведомый диск - маховик - первичный вал МКПП. Уровень данного шума не превышает предельно допустимый уровень шума для АМТС категории N1, с технически допустимой максимальной массой до 3500 кг, в соответствии с: ГОСТ 33555-2022. «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», а также не является признаком аварийного износа и/или дефекта. Установленный специфический шум не является неисправностью, не является следствием наличия неисправности и, тем более, не является условием обязательного возникновения неисправности в ближайшей перспективе, при эксплуатации Автомобиля (по убеждению собственника автомобиля).

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований полагать о наличии у автомобиля истца существенных недостатков позволяющих истцу отказаться от договора купли продажи с возмещением денежных средств оплаченных за товар, и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований соглашается.

Из материалов дела следует, истцом приобретен новый автомобиль Газель NЕХТ «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов», так же из дела следует, что пробег автомобиля с момента приобретения 07.06.2024 года до проведения гарантийного ремонта КПП 06.08.2024 года составил 17 085 км.. Так же из дела установлено, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход.

Указанные обстоятельства поставлены на обсуждение в ходе апелляционного рассмотрения спора, при этом истцом подтверждено в ходе судебного заседания имеющиеся при приобретении автомобиля в том числе намерение «самореализоваться» в области оказания услуг по перевозкам.

Совокупность указанных выше обстоятельства (специйфика модели автомобиля, значительный пробег в течении двух месяцев с момента приобретения, регистрация истца как «самозанятого», а равно данные последним пояснения приводят судебную коллегию к убеждению, что автомобиль приобретался истцом в том числе для использования в целях извлечения дохода.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию гл. 30 ГК РФ.

В ст. 475 ГК РФ регламентированы последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (ч.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (ч.3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ч.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ч.2).

Материалами дела подтверждено, что заявленные истцом недостатки работы коробки переключения передач согласно заказ наряда (номер) от 06.08.2024 года устранены в ходе гарантийного ремонта в результате которого призведены снятие и установка КПП, сцепления, заменены шестерни 5 передачи промежуточного и вторичного вала (т.1 л.д. 69).

В последующем, 29.08.2024 года от истца поступило обращение в ООО «АвтоцентрГАЗ» с указанием на необходимости проведения диагностики автомобиля, плохо включаются передачи в КПП, вытекло масло в ДВС, периодически горит индикатор «чек». (т. 1 л.д. 122). По указанной заявке проведен гарантийный ремонт, из акта которого от 04.12.2024 года следует, что были проведены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания. Работы по коробке переключения передач не производились. Заявленный недостаток не подтвержден, проблема с плохим включением передач была решена путем регулировки педали сцепления, основания для ремонта КПП отсутствуют (т.1 л.д. 125-127, 147).

Претензия истца о расторжении договора купли продажи была направлена продавцу 31.10.2024 года, то есть еще в период проведения гарантийного ремонта.

Иные предоставленные в материалы дела документы относительно обращения истца в дилерские центры обусловлены необходимостью проведения плановых технических обслуживаний автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы от 14.08.2025, выполненным ООО «Регион-86», так же указано, что коробка передач исследуемого автомобиля 2824 NE (ГАЗЕЛЬ NEXT «Специализированный фургон для перевозки пищевых продуктов»), г.р.з. А 297 ВК 155 на момент проведения технического исследования не имеет технических недостатков (неисправностей и/или дефектов).

Положения ч.2 ст. 475 ГК РФ предусматривают альтернативные способы защиты права по выбору покупателя, в частности, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основания при которых покупатель вправе реализовать указанную возможность так же указаны в положениях данной статьи – неустранимые, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, так как обстоятельств позволяющих истцу отказаться от товара с возмещением уплаченных денежных средств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по итогу апелляционного рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.