Решение № 2-2614/2021 2-2614/2021~М-2551/2021 М-2551/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2614/2021

Дело № 2-2614/2021

55RS0007-01-2021-003846-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 июля 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия о совершении исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что 15.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 819728 рублей 57 копеек сроком на 84 месяца под 23,4% годовых.

31.05.2021 года в адрес ФИО1 поступило уведомление от нотариуса ФИО2 о совершении им исполнительной надписи. Из уведомления следует, что к нотариусу обратилось ПАО «Квант Мобайл Банк», договорных отношений с которым у ФИО1 не имеется. В результате такого обращения нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре по реестру №.

Какие-либо правоотношения между ФИО1 и ПАО «Кват Мобайл Банк» отсутствуют. Сообщений об уступке прав требования по кредитному договору в адрес заявителя не поступало. Также не поступало уведомлений о наличии задолженности, при этом ПАО «Квант Мобайл Банк» при обращении к нотариусу должно было предоставить такое уведомление, направив в адрес ФИО1 не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

На основании изложенного просит отменить исполнительную надпись по реестру №, совершенную нотариусом ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Указал, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, процедура не нарушена. Банком были представлены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие бесспорность требований, а также документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Заслушав представителя ПАО «Квант Мобайл Банк», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления оналичии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.

22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности.

В связи с этим банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив требование, согласно которого общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате, составила 790198 рублей 37 копеек, включая: 687269 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 31242 рубля 91 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 1842 рубля 54 копейки – задолженность по начисленным процентам, 68837 рублей 03 копейки – задолженность по просроченным процентам, 1006 рублей 40 копеек – неустойка.

По информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094458145594, сформированного официальным сайтом Почты России, 26.04.2021 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Пунктом 1 раздела 3 (иные условия договора) Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанием договора заемщик подтверждает согласие с указанным условием.

Поскольку ФИО1 требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил, сумму долга не вернул, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную ФИО1, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

06.05.2021 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.

Доводы ФИО1 о неполучении уведомления от взыскателя о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, а в случае невыполнения требований о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждается, что 19.03.2020 года ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее «ПАО «Плюс Банк») по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, с предупреждением, что в случае неисполнения условий требования, банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением или с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом с отнесением на должника обязательств по уплате всех соответствующих расходов, понесенных банком. Банк исполнил свою обязанность по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Предъявленная ко взысканию с ФИО1 сумма заявителем не оспаривается, является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, суд полагает, что заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.