Решение № 2-1083/2020 2-1083/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1083/2020

Дело № 2-1083/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием прокурора Маланьиной П.Д.,

истца ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Кукушкину ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хонда CIVIK, с государственным регистрационным номером № в нарушение п.п.1.3,1.5,14.1,14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому переходу, совершил наезд на ФИО1

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установлены повреждения, в совокупности расцененные, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день. В частности ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБ № с 15.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен закрытый перелом обоих лодыжек правой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцевого синдесмоза. Было назначено ношение гипсовой иммобилизации до ДД.ММ.ГГГГ, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу до ДД.ММ.ГГГГ Истец перенесла оперативное вмешательство, рекомендуется прием лекарственных средств, соблюдение двигательного режима. Реабилитация продолжается по настоящее время, ежедневно потерпевшая разрабатывает ногу. После случившегося ФИО1 испытала шок, стрессовое состояние не покидало долгое время. Истец не могла полноценно передвигаться, посещать образовательное учреждение, не получала стипендию, не смогла сдать вовремя сессию, что не позволит получить красный (с отличием) диплом в будущем.

В процессе прохождения лечения и в настоящее время ФИО1 испытывает дискомфорт при беге, прыжках, тяжело даются приседания, посещают болевые ощущения, тем самым она ограничена в физической активности. В начале 2020 г. истец должна вновь лечь в больницу на операцию по удалению конструкции из пластин и винтов, установленной для срастания лодыжек правой голени, после чего опять потребуется реабилитационный период более двух недель, прием лекарственных средств и соблюдение двигательного режима.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 руб.00 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен Боровичский межрайонный прокурор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просит учесть, что он является инвалидом детства и инвали<адрес> группы бессрочно, в связи с лишением его водительских прав лишился хорошей работы, выплачивает кредиты, помогает материально гражданской жене растить её 7-летнюю дочь, в связи с чем, имеет тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик после произошедшего посетил истца ФИО1 в больнице, извинялся, в качестве компенсации причиненного морального вреда денежных средств ей не передавал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме определенной судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Исходя из приведенных законодательных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вред, причиненный истцу (потерпевшему) в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хонда CIVIK, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п.1.3,1.5,14,1,14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1

Как следует из заключения эксперта БСМЭ №-адм от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена закрытая тупая травма левого голеностопного сустава - переломы наружной и внутренней лодыжек, разрыв дистального межберцевого синдесмоза. Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались по механизму тупой травмы при подворачивании стопы, могли быть получены в условиях ДТП, не исключают возможности образования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписного эпикриза Городской больницы № пациентка ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении.

Согласно справке ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у врача травматолога.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии выплатного дела САО «ВСК» установлено, что ФИО1 по решению САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсационная выплата в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в результате описанного выше ДТП подтверждён в судебном заседании, при рассмотрении дела ответчиком по существу не оспаривался.

Как установлено судом, вред потерпевшей в ДТП причинен при взаимодействии с источником повышенной опасности (наезд на пешехода).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. является завышенным и, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствия необратимых последствий от полученных травм, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, продолжительность его стационарного и амбулаторного лечения, принимая во внимание принесение извинений истцу в связи со случившимся ДТП, а также учитывая материальное (финансовое) положение ответчика ФИО2, который является инвали<адрес>-ей группы, требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу имевшим место ДТП в размере 100000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. будет являться справедливой, разумной и соразмерной содеянному правонарушению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкина ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья Т.В. Букалова