Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-758/2019

к делу №2-758/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора <№> от 09.08.2012 ФИО1 выдан кредит на приобретение транспортного средство «LIFAN 214813», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, который предоставлен кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.08.2016 с него взыскана задолженность в размере 179 989,19 рублей, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <№> от 09.08.2012, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования признала, об их удовлетворении не возражала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил заявление о признании заявленных требований и о рассмотрении их в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного, в порядке ст.819 ГК РФ, сторонами кредитного договора <№> от 09.08.2012, как установлено в судебном заседании, ФИО1, выдан кредит на приобретение транспортного средство «LIFAN 214813», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, предоставленный кредитору в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в размере кредитной задолженности последнего.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязуются возвратить полученные по соглашению о кредитовании денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ и кредитного договора, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по надлежащему погашению кредита не исполнил, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.08.2016 с него взыскана задолженность в размере 179 989,19 рублей, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из того, что предмет залога, в настоящее время находится в собственности ФИО2, по факту не продан, поскольку доказательств обратного не представлено и из материалов дела такого не усматривается, в связи с чем, взыскание задолженности по кредитному договору, на основании ст.348 ГК РФ, в счет погашения задолженности по нему, может быть обращено на залоговое имущество.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиками заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <№> от 09.08.2012 - транспортное средство «LIFAN 214813», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий