Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в г. Междуреченске дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2010 в результате взрыва на ОАО «Распадская» погиб М.- сын ФИО1, ФИО2, родной брат – ФИО3

В счет компенсации морального вреда на основании протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших семей погибших шахтеров в результате аварии 08-09.05.2010 на ОАО «Распадская» ФИО1, ФИО2 было выплачены денежные средства по <данные изъяты>. ФИО3 выплат в счет компенсации морального вреда не произведено. Полагают, что данная сумма не компенсирует физические и нравственные страдания в полной мере. Гибель М. явилась для них сильнейшим потрясением, поскольку утратили близкого, родного человека, лишены его поддержки и участия в жизни.

На основании ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ просят взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 рублей каждому, и судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, поскольку гибель сына и брата, была для них тяжелой невосполнимой утратой, после гибели М. изменился образ жизни, они стали более замкнутыми, у ФИО2 <данные изъяты>. Они проживали все вместе в квартире истцов. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц виновных в гибели М.

Суд с учетом мнения лиц участвующий в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 12.09.2017, поддержала исковое заявление, пояснила, что ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью сына, брата, так как они перенесли глубокое потрясение в результате смерти близкого и родного человека, что отразилось на психоэмоциональном состоянии истцов. Полагает, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Также просила взыскать расходы на представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2016 года, возражала в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Пояснила, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит принять во внимание следующие заслуживающие внимания обстоятельства.

Распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от 11.05.2010 года № 365-р была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии 08.05.2010 года в ОАО «Распадская».

На заседании комиссии были рассмотрены просьбы и пожелания семьи погибшего и приняты следующие решения:

ОАО «Распадская» производит выплаты, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы, пролонгированным до 31.12.2011 года, и Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрацией Кемеровской области о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год.

В соответствии с п. 5.6 ФОС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:

-оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях);

выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленном к заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашением установлена обязанность Компании «предусмотреть в Коллективных договорах в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв воды и глины) единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательство не менее 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов».

Согласно п. 8.4. Коллективного договора в случае гибели работника при исполнен им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельность смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель сверх установленных действующим законодательством Российской Федерации выплат и компенсаций в возмещение вреда:

оплачивает все расходы, связанные с погребением;

выплачивает каждому члену семьи погибшего (умершего) находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы, рассчитанной последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ. В случае гибели работника работодатель выплачивает семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда».

В случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв води и глины) Работодатель выплачивает единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов.

В связи с гибелью М. приказом ОАО «Распадская» № от 27.05.2010, приказом ПАО «Распадская» № от 04.09.2017 года были произведены выплаты семье погибшего, в том числе: матери погибшего ФИО2 была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>., состоящая из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отцу погибшего ФИО1 была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> состоящая из:

<данные изъяты>

<данные изъяты> По распоряжению председателя Правительства РФ членам семьи была выплачена единовременная выплата в размере <данные изъяты> в равных долях из резервного фонда Правительства РФ.

В соответствии со ст. 2 Семейного Кодекса РФ членами семьи признаются супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные).

Таким образом, истец ФИО3 являясь братом погибшего М., не является членом его семьи, следовательно, не имеет права на выплаты в счет компенсации морального вреда, производимые за счет средств ПАО «Распадская».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Мамонтова Н.В., полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Распадская».

ФИО1, ФИО2 являются родителями М.,(л.д. 8), а ФИО3 является родным братом М. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ. умер М.(л.д. 27).

На основании акта о несчастном случае на производстве № (л.д.10-24) установлено, что 08.05.2010 г. в третью смену и.о. начальника участка № ОАО «Распадская» Н. выдал наряд и.о. горному мастеру № М. и работникам участка № на производство следующих работ:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После получения наряда работники участка № в сопровождении и.о. горного мастера участка № М. и и.о. помощника начальника участка № Н. спустились в шахту и приступили к выполнению наряда.

В 23 часа 40 минут произошла авария (взрыв метано-воздушной смеси). В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. После задействования плана ликвидации аварии и.о. горный мастер М. был обнаружен <данные изъяты> и выдан на поверхность работникам ОВГСО без признаков жизни.

Согласно медицинского заключения эксперта, причиной смерти М. явилось: <данные изъяты>

Вины пострадавшего М. в несчастном случае, грубой неосторожности соответствующим актом о несчастном случае, не установлено.

В соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств, что гибель М. произошла по вине ОАО «Распадская», в период выполнения работником трудовых обязанностей, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, правил техники безопасности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло перед истцами обязательство по возмещению морального вреда в связи с гибелью близкого истцам сына и родного брата.

Согласно информации МКУ «Центр Семья» <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 28).

Постановлением следователя ОВД СО по г. Междуреченску СУ СК при прокуратуре РФ и КО от 13 мая 2010 года отец погибшего ФИО1 признан потерпевшим по делу, возбужденному по факту аварии на шахте ОАО «Распадская».

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с гибелью М. приказом ОАО «Распадская» № от 27.05.2010, приказом ПАО «Распадская» № от 04.09.2017 года были произведены выплаты семье погибшего, в том числе: матери погибшего ФИО2 была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>., состоящая из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отцу погибшего ФИО1 была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>., состоящая из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По распоряжению председателя Правительства РФ членам семьи была выплачена единовременная выплата в размере <данные изъяты> в равных долях из резервного фонда Правительства РФ.

Согласно сведениям из ГБУЗ ЦГБ следует, что ФИО2 ФИО1 с. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 63-67).

Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни, установлена ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что истцы не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, а также то, что ФИО3 не вправе взыскивать компенсацию морального вреда, так как истец не является членом семьи М., противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов и представителя, о том, что вследствие смерти близкого человека – сына и родного брата истцы испытывают и продолжают испытывать физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что в результате гибели М. в семье на долгое время нарушено психологическое равновесие, безвозвратно утрачены семейные связи, до настоящего времени родители и брат не могут смириться со смертью близкого им человека.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека, истцы испытывали с момента гибели М. и продолжают до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания.

Суд учитывает, что истцом произведены выплаты в счет компенсации морального вреда, составляющие в совокупности по <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1, (доля единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного заработка погибшего в сумме по <данные изъяты>. каждому, доля единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов в сумме по <данные изъяты>), при этом, очевидно, что размер данных выплат определен без учета степени и величины страданий родителей погибшего.

Также суд учитывает, что ФИО3 выплат в счет компенсации морального вреда ответчиком не производились.

Суд считает доводы истцов о том, что они испытывает нравственные страдания в связи с гибелью сына и брата, которые также повлекли ухудшение здоровья <данные изъяты>, обоснованными, поскольку, в результате трагической смерти М. истцы утратили близкого человека, не могут больше рассчитывать на его поддержку, что вызывает у них чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, их эмоциональное состояние не стабильно, что, безусловно, усугубляет их нравственные страдания.

Указанные доводы согласуются с показаниями свидетелей П., А., подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд, признавая право истцов на компенсацию морального вреда, определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом совокупности доказательств, представленных суду, усматривается, что индивидуальные особенности истцов, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, отличного от размера произведенной работодателем компенсации.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истцов, степени вины причинителя вреда (100 %), принципа разумности и справедливости, и с учетом выплаченных в счет компенсации морального вреда родителям погибшего сумм, считает необходимым дополнительно довзыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 по 190 000 руб., в пользу ФИО5 взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

Сумма, заявленная истцами в размере по 500 000 руб. каждому, суд полагает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом произведенных выплат, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и с учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., ведение представителем дела в городском суде в размере 6000 руб., понесенные на основании квитанции серия АП № от 09.10.2017 (л.д. 49), находя данный размер разумным, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, характера и сложности рассматриваемого спора. Вместе с тем истцом ФИО1 представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты>.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 190 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 9000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 190 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 90 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова