Приговор № 1-228/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело №1-228/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001880-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 08 октября 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

подсудимого К.,

его защитника - адвоката Веремьевой Г.К.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2025 года, около 12 часов 15 минут, К., умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взял с прилавков магазина <...><адрес>, находившиеся на реализации 1 бутылку водки <...> стоимостью 609 рублей 99 копеек и 1 бутылку водки <...> стоимостью 399 рублей 99 копеек, после чего, спрятав указанный товар в своих сумке и одежде, его оплату не произвел и, убедившись в отсутствии постороннего внимания, миновал зону кассового контроля, направившись к выходу из магазина. Затем, несмотря на требования сотрудника магазина, обнаружившего его действия, об их прекращении, осознавая, что они приобрели открытый характер, К. с указанным имуществом попытался скрыться, однако довести задуманное до конца и открыто похитить принадлежащее ООО <...> имущество общей стоимостью 1009 рублей 98 копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не получив реальной возможности распорядиться данным товаром, он был задержан.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого К., данных им на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого, которые после оглашения в судебном заседании он поддержал, следует, что 08 августа 2025 года, около 12 часов, он пришел в магазин <...>, расположенный <адрес>, чтобы похитить оттуда товар. Там, пользуясь отсутствием постороннего внимания, он взял с прилавка 2 бутылки водки, одну из которых положил в свою сумку, а другую – в карман шорт, после чего, не оплатив товар, он миновал кассовую зону. В это время за ним погналась сотрудник магазина, обнаружившая его действия, при этом он попытался скрыться, однако на выходе был задержан (л.д.51-54).

Помимо приведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО <...> ФИО1 следует, что от сотрудника магазина <...><адрес> ФИО2 ей стало известно, что 08 августа 2025 года, около 12 часов, К. взял с прилавков данного магазина 1 бутылку водки <...> стоимостью 609 рублей 99 копеек и 1 бутылку водки <...> стоимостью 399 рублей 99 копеек, одну из которых спрятал в сумку, а другую – в шорты, поле чего, не оплатив товар, миновал кассовую зону и направился к выходу. Со слов ФИО2, та погналась за К., требуя вернуть товар, но последний ее требования проигнорировал, вместе с тем на выходе из магазина тот был задержан, а неоплаченный товар – изъят. В случае хищения указанного товара их организации был бы причинен материальный ущерб на сумму 1009 рублей 98 копеек (т.1, л.д.36-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 - директора магазина <...><адрес>, 08 августа 2025 года, около 12 часов, при просмотре изображения, получаемого с камер наблюдения, установленных в данном магазине, она увидела, как неизвестный мужчина взял с прилавка бутылку водки и положил ее в карман надетых на нем шорт. Поняв, что мужчина не собирается оплачивать товар, она выбежала в торговый зал и погналась за ним, требуя вернуть товар. Мужчина ее требования проигнорировал и попытался скрыться, однако на входе в магазина его задержал сотрудник полиции. После этого у мужчины из сумки и из шорт были изъяты 2 бутылки водки. Просматривая записи камер наблюдения, она увидела, что, помимо бутылки водки, которую он спрятал в шорты, мужчина взял еще одну бутылку водки, которую спрятал в сумку (т.1, л.д.42-44).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску, 08 августа 2025 года, около 12 часов, на входе из магазина ФИО9 <адрес>, он задержал К., пытавшегося скрыться от директора данного магазина ФИО2, требовавшей вернуть товар. После этого у К. из сумки и из кармана шорт был изъято по 1 бутылке водки, при этом ФИО2 сообщила, что видела, как тот взял с прилавков указанный товар, ввиду чего и преследовала его. Данную информацию К. подтвердил (т.1, л.д.29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2025 года, в магазине <...><адрес> установлено наличие стеллажей с реализуемой алкогольной продукцией, при этом его администратором выданы 2 бутылки водки, которыми пытался завладеть К., и компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина за 08 августа 2025 года (т.1, л.д.9-15).

Исходя из протокола осмотра предметов от 09 сентября 2025 года, на видеозаписях камер наблюдения магазина <...><адрес> зафиксировано, как К. берет с прилавков 2 бутылки водки, одну из которых помещает в карман шорт, а вторую – в сумку, и направляется к выходу из магазина, при этом за ним следует ФИО2, однако впоследствии его в магазин возвращает ФИО3 (т.1, л.д.58-61).

Как следует из протокола осмотра предметов от 21 августа 2025 года, изъятые 08 августа 2025 года бутылки водки имеют наименование, и <...> и <...> и объем, соответственно, 0,7 л и 0,375 л (т.1, л.д.23-26).

Как следует из справки ООО <...> от 08 августа 2025 года, стоимость 1 бутылки водки <...> объемом 0,7 л составляет 609 рублей 99 копеек, а стоимость 1 бутылки водки <...> объемом 0,375 мл - 399 рублей 99 копеек (т.1, л.д.7).

В протоколе явки с повинной от 08 августа 2025 года К. указал, что в первой половине указанного дня в магазине <...><адрес> он похитил 2 бутылки водки (т.1, л.д.17).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных материалов дела, при этом даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения сути подозрения и процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны им без замечаний, притом, что оснований для самооговора К. не имеется, а явку с повинной он в судебном заседании поддержала.

Поскольку К. умышленно, с корыстной целью, не намереваясь оплачивать товар, взял с прилавков магазина <...> реализуемый там ООО <...> товар общей стоимостью 1009 рублей 98 копеек, после чего его оплату не произвел и миновал кассовую зону, а затем, игнорируя требования сотрудника магазина, обнаружившего его действия, об их прекращении, осознавая, что они приобрели открытый характер, с данным имуществом попытался скрыться, однако довести задуманное до конца не смог по независящим обстоятельствам - ввиду своего задержания, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его семейное и материальное положение, пенсионный возраст его матери и состояние ее здоровья, а также то, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, при этом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки соответствующему доводу защиты, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание К., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, совершавшиеся подсудимым действия фиксировались видеокамерой, непосредственно воспринимались иным лицом и были пресечены сотрудником полиции, задержавшим его на месте преступления, то есть имели место в условиях очевидности. Соответственно, заполнение подсудимым протокола явки с повинной хоть и до возбуждения уголовного дела, но после его доставления в орган внутренних дел сотрудником полиции, который к тому моменту уже его задержал и располагал конкретной информацией, бесспорно свидетельствующей о его причастности к совершенному преступлению, а впоследствии – дача показаний об обстоятельствах содеянного свидетельствует лишь о признании К. вины и раскаянии в содеянном.

В совокупности с указанными сведениями суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, приходит к выводу о назначении К. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, полагая такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности К. и смягчающие его наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности сведений о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и 19.16 КоАП РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, 2 бутылки водки следует возвратить по принадлежности.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по представлению интересов К., суд учитывает, что защитник подсудимому был назначен судом, несмотря на заявленный им отказ от его услуг по причинам нематериального характера, связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отнесения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу избранную К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- 2 бутылки водки, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, - возвратить по принадлежности ООО <...>

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 3722 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков