Решение № 2-2217/2017 2-2217/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2217/2017

Дело № 2-2217/2017 20 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Овчарова,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании устранить самовольное переустройство, а также встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить самовольное переустройство.

В обоснование исковых требований представитель администрации указала, что ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 № 90-29839214 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 № 10527-ПА\И нежилого помещения, заключенного по результатам торгов.

Нежилое помещение <№> общей площадью 117,8 кв.м., расположено в подвале 3-х этажного многоквартирного дома, 1954 года постройки.

Ответчик без разрешительной документации выполнил перепланировку нежилого помещения, а именно (согласно данным кадастрового паспорта):

Помещение № 8 (площадью 37,1 кв.м.) - в помещении установлены три перегородки с тремя дверными коробками и дверными заполнениями, в результате чего, данное помещение превратилось в три изолированных помещения с коридором.

Помещение № 6 (площадью 7,6 кв.м.) - демонтированы две перегородки; в результате чего, помещение № 6 было объединено с помещением № 7 (площадью 20,4 кв.м.).

Помещение № 3 (площадью 8.6 кв.м.) - в помещении установлены четыре перегородки с четырьмя дверными коробками и дверным заполнением, тем самым помещение разделено на пять частей с образованием 4 отдельных помещений и коридора, установлено санитарно-техническое оборудование (образованные помещения используются как туалет, душевая и 2 умывальные).

Ответчиком нарушены требования пункта 4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Фактически объемно-планировочное решение в нежилом помещении изменено самовольно. Проект перепланировки, согласованный в установленном порядке, отсутствует.

В 2015 году ответчик обращался в МВК с заявлением от 14.12.2015 № 4433 о согласовании проекта перепланировки. В связи с несоответствием проекта действующему законодательству, собственнику было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения (уведомление об отказе в согласовании от 15.01.2016 № 2\16).

Также ответчиком в МВК 31.10.2016 представлен пакет документов для согласования проекта перепланировки нежилого помещения, который не может быть согласован в связи со следующим: в проекте не представлена информация о перепланировке помещения в полном объеме, проект не подписан исполнителями, отсутствуют печати организации, изготовившей проект, у организации, подготовившей проект, отсутствует допуск к проведению соответствующих работ.

Проект устройства отдельного входа, представленный вместе с заявлением, выполнен ООО «Промэнергострой» в 2015 году. На момент изготовления проекта устройства отдельного входа данная организация прекратила членство в НП СРО «Балтийское объединение проектировщиков» по решению Совета Партнерства. Действие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0873-2013-7839417207-03 от 17.09.2013 прекращено. Таким образом, проект устройства отдельного входа, входящий в состав проекта перепланировки нежилого помещения также не может быть согласован.

На основании обращения С. О.В. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга было проведено совместное (представитель ГЖИ, представитель МВК Красносельского района) обследование нежилого помещения, в ходе которого было обнаружена самовольная перепланировка нежилого помещения, о чем составлен акт проверки от 06.07.2016.

МВК от 14.08.2016 № 1679н, от 07.09.2016 № 1049/16, от 27.09.2016 № 1121/16 были направлены предписания ответчику об обязании приведения перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.

Специалистами МВК были осуществлены выходы в адрес 21.09.2016, 27.09.2016, 28.10.2016 с целью проверки исполнения предписания ответчиком. Обследованиями установлено, что предписания не исполнены, о чем составлены акты.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии (л.д. 162-163), в котором она указала, что порядок согласования перепланировки нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях аналогичен порядку согласования перепланировки жилых помещений, и входит в компетенцию Администрации района. Просила сохранить нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом, составленным ГУП ГУИОН 23.03.2017 г. инв. № 07/01-3090.

В ходе рассмотрения дела от представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга поступили возражения на встречное исковое заявление (л.д. 245-246), в котором представитель указала, что в соответствии с п. 2.1.6.6 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии относилось согласование проектов по перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагивались несущие конструкции здания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 № За-36/2017 пункт 2.1.6.6 Положения признан недействующим.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 решение Санкт-Петербургского городского суда в части признания недействующим п. 2.1.6.6 Положения оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации апелляционным определением от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 согласился с позицией Санкт-Петербургского городского суда и оставил решение Санкт-Петербургского городского суда в этой части без изменения, также признав недействующими п. 2.1.6.7 и п. 2.1.7 Положения.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ФИО1 в суд явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 № 90-29839214 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 № 10527-ПА\И нежилого помещения, заключенного по результатам торгов.

Нежилое помещение <№> общей площадью 117,8 кв.м., расположено в подвале 3-х этажного многоквартирного дома, 1954 года постройки.

Ответчик без разрешительной документации выполнил перепланировку нежилого помещения, а именно (согласно данным кадастрового паспорта):

1. Помещение № 8 (площадью 37,1 кв.м.) - в помещении установлены три перегородки с тремя дверными коробками и дверными заполнениями, в результате чего, данное помещение превратилось в три изолированных помещения с коридором.

2. Помещение № 6 (площадью 7,6 кв.м.) - демонтированы две перегородки; в результате чего, помещение № 6 было объединено с помещением № 7 (площадью 20,4 кв.м.).

3. Помещение № 3 (площадью 8.6 кв.м.) - в помещении установлены четыре перегородки с четырьмя дверными коробками и дверным заполнением, тем самым помещение разделено на пять частей с образованием 4 отдельных помещений и коридора, установлено санитарно-техническое оборудование (образованные помещения используются как туалет, душевая и 2 умывальные).

В 2015 году ответчик обращался в МВК с заявлением от 14.12.2015 № 4433 о согласовании проекта перепланировки. В связи с несоответствием проекта действующему законодательству, собственнику было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения (уведомление об отказе в согласовании от 15.01.2016 № 2\16).

Также ответчиком в МВК 31.10.2016 представлен пакет документов для согласования проекта перепланировки нежилого помещения, который не может быть согласован в связи со следующим: в проекте не представлена информация о перепланировке помещения в полном объеме, проект не подписан исполнителями, отсутствуют печати организации, изготовившей проект, у организации, подготовившей проект, отсутствует допуск к проведению соответствующих работ.

Проект устройства отдельного входа, представленный вместе с заявлением, выполнен ООО «Промэнергострой» в 2015 году. На момент изготовления проекта устройства отдельного входа данная организация прекратила членство в НП СРО «Балтийское объединение проектировщиков» по решению Совета Партнерства. Действие Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0873-2013-7839417207-03 от 17.09.2013 прекращено.

На основании обращения С. О.В. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга было проведено совместное (представитель ГЖИ, представитель МВК Красносельского района) обследование нежилого помещения, в ходе которого было обнаружена самовольная перепланировка нежилого помещения, о чем составлен акт проверки от 06.07.2016.

МВК от 14.08.2016 № 1679н, от 07.09.2016 № 1049/16, от 27.09.2016 № 1121/16 были направлены предписания ответчику об обязании приведения перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние.

Специалистами МВК были осуществлены выходы в адрес 21.09.2016, 27.09.2016, 28.10.2016 с целью проверки исполнения предписания ответчиком. Обследованиями установлено, что предписания не исполнены, о чем составлены акты.

Определением суда от 16.05.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 198/2-2217/2017 от 19.05.2017 г. (л.д. 179-203), помещение в перепланированном состоянии расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> соответствует строительным (пожарным, санитарно-эпидемиологическим и др.) нормам и правилам. Нежилое помещение в перепланированном состоянии, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п. 2.1.6.6 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (далее - Положение), к полномочиям районной межведомственной комиссии относилось согласование проектов по перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагивались несущие конструкции здания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 № За-36/2017 пункт 2.1.6.6 Положения признан недействующим.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 решение Санкт-Петербургского городского суда в части признания недействующим п. 2.1.6.6 Положения оставлено без изменения.

Санкт-Петербургский городской суд, признавая недействующим п. 2.1.6.6 Положения, исходил из того, что межведомственная комиссия была компетентна согласовывать проекты перепланировки нежилого помещения и осуществлять приемку выполненных работ - если при этом существенно не затрагивались несущие конструкции здания, без указания в оспариваемом нормативном правовом акте критериев отнесения работ по перепланировке к работам, при которых «существенно не затрагиваются несущие конструкции здания». Данная норма Положения позволяла межведомственным комиссиям самостоятельно определять пределы своих полномочий посредством разрешения по своему усмотрению вопроса о том, затрагиваются ли существенно несущие конструкции здания в каждом конкретном случае. Что в свою очередь противоречит положениям градостроительного законодательства, регламентирующего порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства, осуществления государственного строительного надзора.

Верховный суд Российской Федерации апелляционным определением от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 согласился с позицией Санкт-Петербургского городского суда и оставил решение Санкт-Петербургского городского суда в этой части без изменения, также признав недействующими п. 2.1.6.7 и п. 2.1.7 Положения.

Таким образом, у администрации отсутствуют полномочия на предъявление требований об устранении самовольного переустройства, и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к администрации Красносельского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии, также не подлежащими удовлетворению, поскольку, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.