Апелляционное определение № 33-8736/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД № 29RS0018-01-2025-002033-31

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Костылева Е.С.

Дело № 2-1785/2025



№ 33-8736/2025
17 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что администрация городского округа «Город Архангельск» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик законных прав проживать в спорной квартире не имеет, так как возмещение за жилое помещение выплачено. Свои требования истец основывает на статьях 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости отъезда в служебную командировку судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 (паспорт №) жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 (паспорт № №) с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00коп.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомления об освобождении жилого помещения со стороны администрации в его (ответчика) адрес не направлялось, он до сих пор несет расходы по оплате коммунальных услуг. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не согласен со взысканием государственной пошлины.

Прокурор в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, приняв во внимание заключение прокурора Анащенко М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Нормой части 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 15 августа 2018 г. № 2367р дом № 44 по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 11 февраля 2021 г. № 455р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» <адрес> по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11октября2024 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2024 г., иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворен, в пользу ФИО1 с администрации городского округа «Город Архангельск» взысканы в счет возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 6507241руб. В решении указано, что перечисление администрацией городского округа «<адрес>» денежных средств на счет ФИО1 является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данное жилое помещение (л.д.15-21).

Денежные средства ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение перечислены в полном объеме 27 декабря 2024 г.: 6315101руб. (платежное поручение №241903 от 27 декабря 2024 г.), 192140(платежное поручение № 241915 от 27декабря 2024 г.) – л.д.22, 23.

Право собственности на жилое помещение: <адрес> зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 07февраля 2025 г. (л.д.13-14).

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 марта 2011г. по настоящее время (л.д.12, 28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> у ответчика прекращено в силу положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение к истцу, однако ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимается, жилое помещение не освобождает, принятое на себя обязательство об освобождении жилого помещения не исполняет, что нарушает права истца, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, подателем жалобы получено возмещение за изымаемое спорное жилое помещение в размере, установленном вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11октября2024 г.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры освобождения спорного жилого помещения и ненаправлении уведомления об освобождении жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> у К.С.ВБ. прекращено в силу положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на данное жилое помещение к другому собственнику.

Выплата ответчику денежных средств в размере рыночной стоимости благоустроенного жилого помещения носила компенсационный характер в целях реализации его права на получение благоустроенного жилья взамен непригодного для проживания.

Таким образом, с момента выплаты денежных средств и перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования этой квартирой у ответчика прекращено.

Ссылка ответчика на несение расходов по оплате коммунальных услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ защиты права не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не установлено законом или иными нормами права, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое ходатайство, вопреки утверждению К.С.ВБ., судом было рассмотрено, разрешено в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании по делу 01 июля 2025 г., в заседании был объявлен перерыв до 18 июля 2025 г. (л.д.53-54). Ответчик 17 июля 2025 г. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его в командировку, ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 02 сентября 2025 г. (л.д.42-51).

29 августа 2025 г. от К.С.ВБ. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2025 г., в связи с отъездом в служебную командировку на более позднюю дату, а именно: на середину сентября, приложив копию приказа ООО «Совтех Северо-Запад» о направлении работника в командировку от 25августа 2025 г. (л.д.61, 62).

Суд разрешил заявленное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 17 сентября 2025 г. (л.д.75-76).

15 сентября 2025 г. вновь от ответчика К.С.ВБ. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отъездом в служебную командировку, приложив копию приказа ООО «Совтех Северо-Запад» о направлении работника в командировку от 04сентября 2025 г. (л.д. 73, 74).

По делу установлено, что К.С.ВБ. достоверно знал о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находится настоящее дело, 02 сентября 2025 г. по ходатайству ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17сентября2025 г. Несмотря на то, что рассмотрение дела было перенесено на середину сентября, как и просил податель жалобы, от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика в суд.

Ответчику, извещенному о перерыве в судебном заседании на 17сентября2025 г., следовало планировать личное время с учетом назначенного судебного заседания и запланированной служебной командировки. При этом он имел достаточно времени, чтобы направить в судебное заседание представителя.

Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, неоднократное отложение (перерыв) в судебном заседании по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении третьего ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку претензионный порядок урегулирования спора применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96ГПК РФ.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 20000 рублей, определенном абзацем 2 подпунктом 3пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для юридических лиц – 20000 рублей (иск поступил в суд после внесения изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, субъективная оценка К.С.ВБ. фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правоотношения сторон, обстоятельства дела судом установлены и бремя их доказывания между сторонами распределено правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12января2026г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк