Решение № 12-782/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-782/2017

административное

дело № 12-782/17


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

- потерпевшей ФИО1

- представителя потерпевшей – адвоката Царевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей в ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. от 19.05.2017 года, ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления мирового судьи от 19.05.2017 года следует, что ..., в ..., на ..., ФИО9, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, нарушила требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершив дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, оставила место происшествия, в полицию о случившемся не сообщила.

14.06.2017 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО9 на данное постановление мирового судьи Пименовой О.А.

Из жалобы ФИО9 следует, что с указанным постановлением от 19.05.2017 года она не согласна. Полагает, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Материал содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследовались. ФИО1 не была допрошена, отсутствует заявление ФИО1. о привлечении ее к ответственности. В судебном заседании интересы ФИО1. представлял адвокат Царева Е.В., которая заявление от ФИО1. о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В показаниях свидетеля ФИО2 имеются противоречия в дате описываемых событий. В постановлении мирового судьи указано, что ее вина подтверждается определением о назначении экспертизы по делу, однако заключение эксперта отсутствует. Протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства, не указано звание и структурное подразделение лица составившего протокол, не указан свидетель по делу, показания которого положены в основу доказательства ее вины. Ее ходатайства о возвращении материалов в ГИБДД и вызове в суд сотрудника ГИБДД ФИО3. были отклонены. В ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, т.к. у нее не было ни прямого, ни косвенного умысла направленного на нарушение правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи от 19.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе. Пояснила, что наезда на пешехода ФИО1 она не совершала и с места ДТА не скрывалась, а помогла потерпевшей дойти до станции скорой помощи, затем доставила ее в травмпункт, откуда в больницу. Она предлагала ФИО1 вызвать сотрудников ДПС, однако потерпевшая отказывалась и претензий к ней не имела. Впоследствии родственники потерпевшей предложили ей возместить вред в сумме 200 тысяч рублей, но данной суммы у нее нет.

У мирового судьи, ФИО9 также вины не признала и пояснила, что ..., около ..., она на автомобиле двигалась по ..., и поворачивала налево на .... При повороте она услышала крик женщины, которая упала перед ее автомобилем, возможно поскользнувшись. Она остановилась и вышла из автомобиля. В это время к ним подошел мужчина, с которым она подняла женщину (ФИО1), и довели ее до станции скорой помощи. При осмотре ФИО1 на станции скорой помощи она не присутствовала, но ФИО1 к ней претензий не имела. Врачи станции скорой помощи сказали, что ФИО1 необходимо отвезти в травмпункт, что она и сделала. В травмпункт приехал ее (ФИО9) супруг, который после осмотра ФИО1. помог доставить потерпевшую в ... N ... по ее же просьбе. При оформлении документов на госпитализацию в больницу, приехали сын и сноха ФИО1., которым она говорила, что не совершала наезд на ФИО1 и предложила вернуться на место и вызвать сотрудников полиции для фиксации происшествия, но они отказались. На следующий день она была в больнице у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1ФИО1 пояснила суду, что утром ... она переходила ... по линии тротуара на пересечении с ... со стороны ... в направлении .... На проезжей части она была сбита автомобилем ..., которым управляла незнакомая ей ранее ФИО9 Автомобиль своей передней частью ударил в ее правый бок. ФИО9 и мужчина (как впоследствии выяснилось – ФИО2) помогли ей дойти до станции скорой помощи, которая находилась рядом. Врачам она сразу же сообщила, что была сбита автомобилем. ФИО9 просила ее не сообщать о случившемся в полицию и она ее пожалела, сообщать не стала. Коцарева ее довезла до травмпункта на ..., где она также говорила, что была сбита автомобилем, но когда ее привезли в больницу N, врачам она не стала говорить о ДТП, т.к. пожалела ФИО9. В настоящее время здоровье ее не восстановилось. Полагает, что постановление мирового судьи является законным, и ФИО9 должна понести наказание.

Представитель потерпевшей – адвокат Царева Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, так как ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4ФИО4 суду пояснил, что он является сыном потерпевшей. О том, что ... его мать ФИО1. сбил автомобиль, он узнал от своей супруги. В тот же день он с женой поехали в больницу N к матери, которая при разговоре пояснила, что при переходе проезжей части ее сбил автомобиль. Также, мать пояснила, что в полицию с заявлением обращаться она не желает, так как ей жалко девушку-водителя. Также, в больнице он видел и ФИО9, которая обещала оказать материальную помощь в лечении матери, однако впоследствии отказалась это делать. Он лично разыскал свидетеля происшествия, который работает дворником в управляющей компании, и попросил его дать показания по событиям дорожно-транспортного происшествия, которому он был очевидцем.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 показал, что явился очевидцем ДТП на перекрестке улиц ... а именно наезда автомобиля под управлением ФИО9 на пешехода ФИО1 Он и ФИО9 помогли дойти потерпевшей до станции скорой помощи, после чего он ушел.

Свидетель ФИО5 при допросе у мирового судьи подтвердила, что после госпитализации потерпевшей ФИО1. в больницу N, она встречалась с ФИО9, которая не отрицала, что сбила автомобилем ФИО1 и просила не сообщать об этом в полицию, обещала оказать материальную помощь.

В ходе досудебной проверки свидетель ФИО6 поясняла, что она работает на станции скорой помощи и ..., находилась на суточном дежурстве, когда, около 9 часов, к ним зашли две женщины и мужчина. Пожилая женщина пояснила, что была сбита автомобилем и водитель данного автомобиля находится с ней. Затем потерпевшей предложили проехать в травмпункт и девушка, сбившая ее, согласилась ее отвезти.

Свидетель ФИО7 пояснял в ходе дознания, что ... он находился на суточном дежурстве на станции скорой помощи и около 09 часов к ним зашли две женщины, одна из которых пожилого возраста пояснила, что ее сбил автомобиль и указала на вторую женщину как на водителя автомобиля. Он предложил потерпевшей на автомобиле скорой помощи отвезти ее в травмпункт, однако девушка предложила отвезти потерпевшую самостоятельно.

Свидетель ФИО8 поясняла в ходе дознания, что она находилась на лечении в ... N и ... в ее палату поступила ФИО1 которая сообщила, что ее сбил автомобиль. Также, в палату приходила девушка, которая сбила ФИО1 и просила у потерпевшей прощения.

Изучив жалобу ФИО9 и выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ нашла свое подтверждение во время досудебной проверки и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

По смыслу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ..., в ... на ..., ФИО9 нарушила п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем и совершив дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1., оставила место происшествия и в полицию о случившемся не сообщила.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении N от ..., рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское», справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, - автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, у которого лако-красочное покрытие бампера отличается от лако-красочного покрытия остальных деталей кузова.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО9 о том, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, поскольку не было столкновения с потерпевшей, в связи с чем она с места ДТП не скрывалась и прямого умысла на совершение правонарушения не имела, не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО9, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила, сотрудникам ГИБДД не сообщила о случившемся.

Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из представленных материалов следует, что требования, установленные п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ ФИО9 не выполнила: к месту происшествия не вернулась, в полицию не сообщила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Управляя автомобилем, ФИО9 не могла не заметить механического контакта с потерпевшей, что первоначально она и не отрицала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о виновности ФИО9 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверены судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО9 со стороны ФИО1 не установлено. Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а в совокупности с ними подтверждают вину ФИО9 в совершении вменяемого ей административного правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное отсутствие претензий со стороны ФИО1, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть обусловлено наличием или отсутствием каких-либо претензий со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит правильной квалификацию мировым судьей действий ФИО9 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Пименовой О.А. по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Обжаловано может быть в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...