Апелляционное определение № 33А-2246/2026 33А-25722/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2246/2026 (33а-25722/2025;)

Судья: Каткова А.С.

УИД 78RS0019-01-2023-015565-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4489/2024 (2а-15115/2023;) ~ М-11030/2023 по апелляционной жалобе Р на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года по административному исковому заявлению Р к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Х, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела- старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ш об уменьшении исполнительного сбора и рассрочки исполнения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), просил отменить исполнительский сбор в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП; уменьшить размер исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебных приставов-исполнителей Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам №№...-ИП, 18969/23/78016-ИП, 291460/23/78016-ИП, до суммы 12 788 рублей 25 копеек, предоставив рассрочку взыскания в размере по 500 рублей ежемесячно.

Требования административного иска мотивированы неудовлетворительным материальным положением административного истца, единственным источником дохода которого является страховая пенсия по инвалидности, с которой ежемесячно производятся удержания в размере 47 %, после чего размер дохода составляет порядка 15 646,73 рублей. При этом, административный истец проходит лечение в ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П. Напалкова», ему требуется постоянный прием лекарственных средств, которые не входят в список жизненноважных препаратов и приобретаются им самостоятельно. Фактические расходы на оплату услуг ЖКХ, электроэнергии, связи, а также на приобретение лекарственных средств превышают уровень доходов. Также на иждивении административного истца находится несовершеннолетний сын.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года административное исковое заявление Р удовлетворено частично.

Постановлено:

- снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Р на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> по исполнительному производству №...-ИП, то есть до 5 885 рублей 99 копеек.

- снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Р на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> по исполнительному производству №...-ИП, то есть до 750 рублей.

- снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Р на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> по исполнительному производству №...-ИП, то есть до 3 570 рублей.

- снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Р на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> по исполнительному производству №...-ИП, то есть до 2 625 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Р просит оставить без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части снижения размера исполнительского сбора на 25%. Отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП; отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки; предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании исполнительского сбора в виде права на ежемесячные платежи в размере 500 рублей в пользу подразделения ФССП до полного погашения суммы.

Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, которая определением суда от 13 октября 2025 года возвращена (л.д.130-131).

Административный истец Р административные ответчики судебные приставы-исполнители Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Х Д., Ш Е.Е., начальник отдела – старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу К представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Р находился ряд исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства №...-СД:

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037694430, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения: взыскание с Р алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Р, <дата> года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального или семейного положения сторон, в пользу взыскателя Р., в ходе исполнения которого с должника постановлением от <дата> взыскан исполнительский сбор в размере 7 847 рублей 99 копеек;

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039505061, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10000 рублей, в пользу взыскателя Р в ходе исполнения которого с должника постановлением от <дата> взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей;

№...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040539454, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 68000 рублей, в пользу взыскателя Р, в ходе исполнения которого с должника постановлением от <дата> взыскан исполнительский сбор в размере 4 760 рублей;

- №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 043761609, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000 рублей, в пользу взыскателя Р в ходе исполнения которого с должника постановлением от <дата> взыскан исполнительский сбор в размере 3 500 рублей.

<дата> исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в полном объеме суммы долга не погашены. <дата> в отношении Р возбуждены исполнительные производства на основании не исполненных постановлений о взыскании исполнительных сборов (№№...-ИП, 77775/24/78016-ИП, 77829/24/78016-ИП).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции оценил, что административным истцом в предъявленном в суд административном иске требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №№...-ИП, 18969/23/78016-ИП, 291460/23/78016-ИП не заявлены. В свою очередь, оснований полагать незаконным взыскание исполнительского сбора суд не установил, но принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, а также имущественное положение должника, единственным доходом которого является пенсия по инвалидности, за счет удержаний с которого производилось исполнение требований исполнительного документа по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию с Р исполнительского сбора до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – на 1/4, то есть до сумм 5 885 рублей 99 копеек по исполнительному производству №...-ИП; 750 рублей – по исполнительному производству №...-ИП; 3570 рублей – по исполнительному производству №...-ИП; 2625 рублей – по исполнительному производству 291460/23/78016-ИП.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для рассрочки взыскания исполнительских сборов после их уменьшения до низшего предела в связи с отсутствием доказательств единоличного несения административным истцом бремени по содержанию несовершеннолетнего сына и прохождении лечения по заболеванию «ЗНО верхней доли правого легкого», отказав в рассрочке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, возможность уменьшения его размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении Р был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в указанный срок, в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника в установленном порядке и получены им в системе электронного документооборота.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от <дата> №...дсп в собственности Р находится квартира по адресу: <адрес><адрес>, а также автомобиль КИА CERATO, а также имеется задолженность по уплате транспортного налога с 2017 по 2024 годы; из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу» Минтруда России от <дата> №....С.78/2025с предоставлением индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №29.14.78/2023, в которой трудовая деятельность Р возможна при помощи других лиц.

Таким образом, должник имеет возможность уплатить исполнительский сбор в полном объеме без предоставления рассрочки.

Вопреки доводам административного истца о том, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не отменено взыскание исполнительного сбора по исполнительному производству №...-ИП в размере 1000 рублей по требованию о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей несмотря на имеющееся определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 ноября 2023 года по делу № 13-2705/2023 о предоставлении Р рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов по делу № 2-6218/2021 сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности по 1000 рублей (л.д.51), судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исполнительное производство №...-ИП по взысканию задолженности в рамках гражданского дела №2-6218/2021 возбуждено 5 июля 2022 года, в системе электронного документооборота уведомление прочитано должником 11 августа 2022 года (л.д.95), следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы истекал у Р 18 августа 2022 года.

Р не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу части 3 статьи 37 названного закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Рассрочка в рамках указанного выше предмета исполнения предоставлена только 27 ноября 2023 года, но, несмотря на выявленный факт, фактически судебный акт до предоставления рассрочки находился без исполнения более двух месяцев.

Кроме того, дальнейшее предоставление рассрочки в рамках исполнительного производства не исключает права судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор с Р, тем более, что и на дату окончания исполнительного производства 11 апреля 2024 года задолженность является полностью непогашенной (л.д.98).

Судебной коллегией принимается во внимание, что рассрочка исполнения определения суда, предоставленная должнику, последним не исполняется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод жалобы о единоличном содержании несовершеннолетнего ребенка не может быть принят судом во внимание, поскольку Р не лишен возможности требовать от матери ребенка Р уплаты алиментов на ребенка в порядке, установленном Семейным кодексом РФ в том случае если несовершеннолетний ребенок находится на его полном иждивении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы административного истца и пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения Р от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года по административному делу №2а-4489/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: