Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-1017/2018 М-1017/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1095/2018

дело № 2-1095/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

При этом в кредитный договор в обязательном порядке было включено условие о страховании без права выбора страховой компании, а также оплата услуги «дкаско». Плата за присоединение к программе страховой защиты по кредитному договору составила <данные изъяты>, плата за услугу «дкаско» - <данные изъяты>. Данные суммы включены в сумму кредита и удержаны при выдаче кредита.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она определяет в размере <данные изъяты>.

Истец просит признать абзацы 3 и 4 пункта 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни заёмщика и услуги «дкаско» недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика <данные изъяты>, по оплате услуги «дкаско» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования поддержал.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты> по ставке 8,9% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере <данные изъяты> на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», а также для оплаты услуги «дкаско» в размере <данные изъяты> на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №. Срок действия договора страхования определен в 36 месяцев, страховая премия составила <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил <данные изъяты>.

Из содержания представленных документов следует, что в качестве страховщиков по договорам страхования банком указаны лишь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

В указанных документах сведений о предоставлении банком заёмщику возможности выбора иных страховщиков не представлено.

Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, из которой сумма в размере <данные изъяты> перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> - в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование, выбора им страховщиков и сроков страхования.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования, а также услуги «дкаско» носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуги страхования по программе «Защита заемщика автокредита», а также по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, фактически были навязаны истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Анкета-заявление на получение кредита составлено на стандартном бланке, в графе «параметры кредита» имеется ссылка на включение в сумму кредита страхового взноса по полису страхования жизни, эти условия определены в печатном виде, исключающем возможность заёмщика изменить его условия.

При этом указанная анкета на получение кредита не содержит положения о страховании, исходя из которого следовало бы, что заёмщику предоставлен выбор на заключение договора личного страхования и договора на оказание услуги «дкаско».

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования и договора на оказание услуги «дкаско» противоречит закону, поэтому является недействительным.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании и оказании услуги «дкаско» не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования и услуги «дкаско», заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иные страховые компании и сроки страхования, не представлено.

В связи с этим уплаченная в качестве взноса по договору страхования по программе «Защита заемщика автокредита» сумма в размере <данные изъяты>, а также уплаченная в качестве взноса по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, сумма в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что страховые премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей 8,9% годовых. Уплаченные истцом проценты на суммы страховых премий являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Размер указанных процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поэтому в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Однако, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, в части страхования жизни заёмщика и оплаты услуги «дкаско» недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика <данные изъяты>, по оплате услуги «дкаско» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.