Решение № 2-2069/2025 2-2069/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2069/2025

26RS0002-01-2025-003583-87

№ 2-2069/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, в котором просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк <номер обезличен> в размере 2 072,02 руб., <номер обезличен> в размере 567,48 руб., <номер обезличен> в размере 10 руб., <номер обезличен> в размере 1 538,63 руб., открытых на имя умершего заемщика ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после его смерти, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела; признать право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; обратить взыскание в счет погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк <номер обезличен> в размере 2 072,02 руб., <номер обезличен> в размере 567,48 руб., <номер обезличен> в размере 10 руб., <номер обезличен> в размере 1 538,63 руб., открытых на имя умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России»; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 110 882,49 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты – 20 913,39 руб., просроченный основной долг – 89 969,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 326,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитной договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 103 000 руб. на срок 43 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». <дата обезличена> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» <дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. <дата обезличена> банком выполнено зачисление кредита в сумме 103 000 руб. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере 110 882,49 руб., из которых: просроченные проценты – 20 913,39 руб., просроченный основной долг – 89 969,10 руб. Банку стало известно, что заемщик умер. Наличие наследников после смерти ФИО1 не установлено, в связи с чем истец полагает, что имущество должника является выморочным, а потому обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес обезличен>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитной договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 103 000 руб. на срок 43 месяцев под 27,9% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» от <дата обезличена> №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

<дата обезличена> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» <дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

<дата обезличена> банком выполнено зачисление кредита в сумме 103 000 руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из расчета, представленного банком, следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере 110 882,49 руб., из которых: просроченные проценты – 20 913,39 руб., просроченный основной долг – 89 969,10 руб. Данный расчет суд признает верным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер <дата обезличена>.

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой <адрес обезличен>, наследственное дело к имуществу ФИО1 после его смерти, нотариусами не открывалось.

В состав наследственного имущества ФИО1 вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк <номер обезличен> в размере 2 072,02 руб., <номер обезличен> в размере 567,48 руб., <номер обезличен> в размере 10 руб., <номер обезличен> в размере 1 538,63 руб., открытые на имя умершего заемщика ФИО1.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, поскольку установлено отсутствие наследников ФИО1, оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде денежных средств является выморочным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Как указано выше, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, имеются денежные средства: <номер обезличен> в размере 2 072,02 руб., <номер обезличен> в размере 567,48 руб., <номер обезличен> в размере 10 руб., <номер обезличен> в размере 1 538,63 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4 188,13 руб., т.е. в пределах наследственной массы, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах. В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы долга в размере 106 694,36 руб. суд считает необходимым отказать за недостаточностью наследственной массы.

ПАО «Сбербанк России» заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 326,47 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом случае, удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в <адрес обезличен> прав истца как кредитора, соответственно, понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 326,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать имущество ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>) выморочным, а именно остаток денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: <номер обезличен> в размере 2 072,02 руб., <номер обезличен> в размере 567,48 руб., <номер обезличен> в размере 10 руб., <номер обезличен> в размере 1 538,63 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> в размере 2 072,02 руб., <номер обезличен> в размере 567,48 руб., <номер обезличен> в размере 10 руб., <номер обезличен> в размере 1 538,63 руб., открытые на имя ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 4 188,13 руб., за счет денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: <номер обезличен> в размере 2 072,02 руб., <номер обезличен> в размере 567,48 руб., <номер обезличен> в размере 10 руб., <номер обезличен> в размере 1 538,63 руб., то есть в пределах наследственного имущества.

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 106 694,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 326,47 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова