Решение № 2-3225/2020 2-3225/2020~М0-2098/2020 М0-2098/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-3225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2019г. ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Лада-219010, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом попутном направлении без изменения направления движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибленная рана лица, контузия глазного яблока слева, ушиб пальца правой кисти.

Истец указывает на то, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, поскольку в момент ДТП он испытал боль, мучали головокружения, прооперировали рвано-ушибленную рану в области верхнего века левого глаза, был отправлен на амбулаторное лечение в поликлинику.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просила суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласен выплатить истцу сумму в размере 5000 руб., поскольку после происшествия, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, неоднократно приносил свои извинения и предлагал компенсацию, на что истец согласился. При этом, попросил отсрочить выплату, поскольку полностью возместил собственнику автомашины, которой управлял ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 160000 рублей, потратив все свои сбережения, заработная плата составляет 10000 рублей.

Поскольку в результате происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, то сумму, заявленную в иске, в размере 25000 рублей, считает несоразмерной и необоснованно завышенной. Кроме того, о добровольном возмещении вреда стороны договорились в досудебном порядке, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость обращаться за юридической помощью и нести судебные расходы в размере 5 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении судебных расходов просил отказать, поскольку в досудебном порядке было достигнуто соглашение между сторонами.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 01.10.2019 года в 2030 ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Лада-219010, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом попутном направлении без изменения направления движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 правил дорожного движения.

Вина ответчика установлена Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ, бригадой сотрудников ГБУЗ СО «ТССМП» истец был доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №», с жалобами на головную боль, головокружение, боль в области левого глаза.

После осмотра проведена операция рвано-ушибленной раны в области верхнего века левого глаза, истец был отправлен на амбулаторное лечение в поликлинику.

Согласно выписного эпикриза - дата выздоровления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушибленная рана лица, контузия глазного яблока слева, ушиб пальца правой кисти.

Согласно заключению эксперта №э/2089Т от 31.10.2019г., у ФИО2 установлены повреждения:

- ссадина в левой л обно-т сменной области.

- рана верхнего века левого глаза.

<данные изъяты>, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью человека(л.д.22-24).

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытал в момент ДТП сильную боль, был госпитализирован с жалобами на головную боль, головокружение, был прооперирован, поскольку в области верхнего века левого глаза была рвано-ушибленная рана, был отправлен на амбулаторное лечение в поликлинику, выздоровел только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела, ответчик возместил собственнику автомашины, которой управлял ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 160000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно справки ООО «СДЭК 63», ФИО1 работает в должности курьера, заработная плата составляет 10000 руб. в месяц.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации и морального вреда в размере 25000 рублей являются завышенными и снижает указанную сумму до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2,6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из предоставленных истцом документов, в подтверждении понесенных расходов, не представляется возможным установить размер и факт выплаты понесенных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель подтвердил расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., а именно: квитанцией № АК 624 № от 19.03.2020г.(л.д.64).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму, предъявленную ко взысканию на юридические услуги в размере 5000 руб., суд считает завышенной и, с учетом принципов разумности и справедливости, снижает её до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 23000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2020г.

Судья Андреев А.П.