Приговор № 1-57/2023 1-6/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2023

Дело №1-6/2024

УИД 46RS0003-01-2023-000376-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Глушково 28 февраля 2024 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Кругляк Е.С., Зобоновой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Глушковского района Курской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Игуменова Д.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатского кабинета «Адвокат ФИО3» Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, неженатого, работающего охранником в ЧОП «Содействие» (<адрес>), военнообязанного, несудимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи <адрес>, сел за руль автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, запустил двигатель и, не испытывая крайней необходимости, при управлении данным автомобилем в 12 часов 45 минут на <адрес>, возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на основании внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Затем ФИО2 сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от чего он отказался.

После этого ФИО2 сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 также отказался.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный пункт нарушил.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно за один час до его остановки сотрудником ГИБДД, он употребил 100 граммов виски, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, так как не видел в этом смысла, не отрицая факта своего нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, на момент управления им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, ему не принадлежал, так как он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль Свидетель №5, но не передал его в связи с тем, что пообещал Свидетель №5 за свой счет устранить посредством химчистки дефекты: пятно от томатного сока на заднем сидении и пятно в багажном отделении автомобиля от моторного масла.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными судом по ходатайству сторон.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., на <адрес>, возле <адрес>A, <адрес> им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №2 с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак 05590У777, под управлением ФИО2 Он обнаружил у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 TOUCH», от чего он отказался. Затем им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем им было вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, затем, выяснив, что ФИО2 ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу прекратил и передал материл в отношении ФИО2 в орган дознания.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., возле <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который по внешним признакам: покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивая поза – находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что является собственником данного автомобиля, а о том, что он его продал, не сообщал. Напротив, рассказывал, что этот автомобиль – его давняя мечта, что откладывал деньги на его приобретение в течение семи лет, а также признался, что ехал в магазин за «добавкой», то есть хотел ещё употребить спиртного.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она проезжала по <адрес>. Вблизи магазина «Престиж», на <адрес>, её остановил инспектор ДПС ГИБДД и пояснил, что у водителя автомобиля марки «Ауди» под управлением ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, попросил её участия в качестве понятой. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 отказался, а также отказался подписывать документы.

Она, подойдя к ФИО2 и находясь на расстоянии 1-1,5 метра от него, почувствовала из его ротовой полости запах алкоголя, когда он говорил о том, что проехал на автомобиле совсем немного, при этом ФИО2 пошатывался.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она двигалась на автомобиле по <адрес> и увидела наряд ДПС, а также автомобиль марки «Ауди А6», который был припаркован к обочине. В этот момент ее остановил инспектор ДПС ГИБДД, пояснив, что у водителя автомобиля марки «Ауди А6» ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, попросил быть понятой. Она вместе с понятой Свидетель №3 подошли к инспектору ДПС и водителю ФИО2, у которого она заметила покраснение кожных покровов лица, шаткую походку и запах алкоголя изо рта. ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО2 отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался проследовать в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» и подписывать составленные инспектором ДПС в отношении него документы.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, который ему пояснил, что намерен продать свой автомобиль «Ауди А6». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он приехал на велосипеде домой к ФИО2, где они заключили договор купли-продажи данного автомобиля, предварительно договорившись о покупной цене – 2300000 руб. Указанную сумму денежных средств он привез с собой (23 пачки по 100 тыс. руб. в каждой, купюрами разного достоинства) и передал ФИО2, так как ему срочно были нужны деньги, при этом расписки о передаче денежных средств в указанной сумме ими составлено не было. Автомобиль «Ауди А6» и все документы на автомобиль остались у ФИО2, так как при осмотре автомобиля он на заднем сидении обнаружил круглый след, похожий на ржавчину, и ФИО2 за свой счет пообещал ему произвести химчистку салона и багажного отделения автомобиля, а через 2-3 дня передать автомобиль вместе с ключами и документами. Свидетелей при заключении сделки купли-продажи автомобиля не было, акт приема-передачи автомобиля не составлялся и фактически автомобиль ему передан не был, он уехал домой на велосипеде.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он двигался на автомобиле марки «Ауди А6» по посёлку <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ он получил на хранение данный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на себя в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления также свидетельствуют сведения, содержащиеся в исследованных письменных материалах дела, включая:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут, ФИО2, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.13);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре старший инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Глушковскому району Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, им был остановлен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося выполнить его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19-23);

- копию постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.104-105);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который внешних повреждений на момент осмотра не имеет, сидения обшиты кожаным материалом, сведения о наличии пятен и иных загрязнений на материале сидений отсутствуют (л.д.46-53).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. Исследованные доказательства суд находит согласованными между собой, поэтому относит их к категории допустимых, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу.

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно имеющимся в деле справкам, ФИО2 семьи не имеет, депутатом не является, по месту жительства характеризуется положительно; под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д.98, 100-102).

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимым себя виновным в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

При этом из обвинительного заключения (л.д.124) подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2: в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как отягчающее обстоятельство предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может в силу ч.2 ст.63 УК РФ само по себе повторно учитываться при назначении наказания (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

На основании вышеизложенной совокупности данных суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, будет являться наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям Общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.ст.43, 60 УК РФ и не противоречить положениям ст.46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, который в связи с совершением им предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

При этом в ходе судебного следствия выявлено, что ФИО2 продал данный автомобиль Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, совершенному в простой письменной форме, за 2300000 руб., однако акт приема-передачи автомобиля сторонами составлен не был, расписку ФИО2 в получении им денежных средств в размере 2300000 руб. от Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ не составлял и Свидетель №5 не передавал.

В соответствии с п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем Свидетель №5 договор купли-продажи автомобиля (л.д.150) на дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ - фактически исполнен не был.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он приехал на велосипеде домой к ФИО2, передал ему денежные средства в сумме 2300000 руб., однако, рассчитавшись с ФИО2, автомобиль он от него не получил, уехав от ФИО2 обратно на велосипеде. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, не получив по договору купли-продажи автомобиль, при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, собственником автомобиля в силу закона не стал, так как фактически транспортное средство от ФИО2 он не получил.

Доказательств обратному подсудимым и его защитником суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД не сообщил о том, что собственником автомобиля «Ауди А6» он не является, не указал данные о лице, которому он продал данный автомобиль, не предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства «Ауди А6» под управлением ФИО2 последний пояснил, что он является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно имеющейся в деле расписке, данной Свидетель №5 следователю Рыльского МСО СУ СК России по Курской области (л.д.55), он только ДД.ММ.ГГГГ получил на хранение признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.155), автомобиль марки «Ауди А6» зарегистрирован за Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 выдано свидетельство № о регистрации за ним автомобиля (л.д.152), при этом автомобиль зарегистрирован за Свидетель №5 с изменением регистрационного знака с № на №.

При таком положении, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, проданного ФИО2 автомобиля, входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат денежные средства ФИО2 в размере 2300000 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ у осужденного ФИО2 взамен подлежащего конфискации проданного им автомобиля АУДИ А6, идентификационный номер (VIN): № входящего в имущество, указанное в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства в размере 2300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Глушковский районный суд Курской области.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко